Демократия сейчас. Есть ли в России демократия (1 фото). Из чего состоит демократия

Введение

1.Демократия в теории и на практике

2.Демократия в России

Литература

Введение

Что такое демократия? Демократия (с лат. Demos - власть народа). Понятие демократия означает: политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии. То есть голосование. Всеобщее голосование, волеизъявление, общества, «за», или «против» чего-то, или кого-то. Но это в идеале и для идеального, правового государства, в котором на первом месте стоит мнение народа! А не мнение одного человека, или мнение большинства. Россия - многонациональное государство, которое почти всю историю прожило под надёжной опекой «батюшки царя».

Монархия успешно существовала, наше государство всегда побеждало в войнах, было в лидерах всего мира. Но позже, как известно людям захотелось свободы. Надоело слушаться монарха, и в течение нескольких лет свергло монархию, словно и не было. А что потом? Социализм, коммунизм, вера в то, что в принципе недостижимо. Но и эта пресловутая глупая вера надоела народу СССР, им хотелось ещё чего-то, но чего?! Б.Н. Ельцин дал Народу демократию. Но ту ли демократию хотели люди? В своей работе я попытаюсь разобраться в этом.

1. Демократия в теории и на практике

Демократия - форма политической организации общества, основанная на признании народа в качестве источника власти, на его праве участвовать в решении государственных дел и наделении граждан достаточно широким кругом прав и свобод. (Большая Советская энциклопедия).

Демократия - государственный строй, при котором власть юридически принадлежит народу и провозглашается свобода и равноправие граждан. (Исторический словарь)

Сколько бы я не брал источников, каждый уделяет внимание тому, что особое место занимаю права и свободы граждан. То есть, государство просто-напросто должно гарантировать соблюдение этих прав и свобод, и охранять их от правонарушений.

Признаки демократии:

Общепризнанно, что демократия, как форма власти, имеет три формальных признака:

Референдум

Так как граждане того или иного государства должны выбирать что-то, то всегда будут те, кто будет всеми руками и ногами «за», но одновременно с этими людьми будут и те, кто также, всеми руками и ногами «против». Это естественно, ведь люди при демократии в праве, выражать собственное мнение. Горячо и яростно отстаивать его. Представьте ситуацию: На всеобщем голосовании в Государстве N победил кандидат от партии «Свобода», за него проголосовали 51% процент граждан страны. Возникает вопрос: А остальные, проголосовавшие люди, те 49%, что с ними делать? Ведь они, в принципе, не согласны с избранием президента. Но ничего не поделаешь, это демократия.

Свобода граждан (демократические свободы)

Во-первых, что такое свобода? В советское время было очень популярно высказывание Спинозы о том, что свобода - есть осознанная необходимость. Но Спиноза лишь попытался обосновать органическую взаимосвязь свободы и необходимости, а не дать общее определение свободы. На мой взгляд, свобода - это наличие выбора. Формально выбор есть у всех, но фактически социум не позволяет его осуществить и оставляет каждому человеку одну или, в лучшем случае, две возможности, но не более.

Во-вторых, опять же формально, вроде бы свободы есть, но возможность их реализовать существует далеко не у всех. Например, самая социально значимая свобода - свобода слова. В последнее время раздаются уже не робкие, а скорее настойчивые крики об отсутствии данной свободы, но посмотрите, кто кричит. Журналисты и телевизионные деятели, то есть те, кто этой свободой и пользуются. Это у них-то нет свободы слова?! Да, если бы её не было, то не было бы и жёлтой прессы и «Дома-2» и прочей белиберды. Так кому же нужна свобода слова для журналистов, которые хотят писать и говорить всё, что им вздумается, а другие должны это читать, слушать и смотреть, не имея никакого выбора? Если уж свобода есть, то она должна быть реализована для всех. Может ли (имеет ли возможность) в нашей стране любой, кому есть что сказать, высказаться в средствах массовой информации? Ничего подобного даже и близко нет.

Что же касается возможности избирать и быть избранным, которая считается очень важным демократическим завоеванием, то здесь всё так же плохо. Вроде бы есть из кого выбирать, но кто предоставил объекты выбора? Государство. То есть существует возможность выбирать только из тех, кого тебе навязывают. Возможность же быть избранным, наверное, у кого-то есть, но с нынешним избирательным законодательством точно не у всех. Хуже всего то, что демократия вообще не позволяет осуществить достойный выбор, даже с другим избирательным законодательством, как, например, в Америке или Европе. Посмотрите, кого там выбирают - то низкоорганизованного примата, то неадекватных идиотов. Почему? Приходим к тому, с чего начали: толпа - наихудший судья. Возвращаясь к нашей стране, кто является наиболее активной в политическом отношении частью населения, которая всегда голосует? Самая необразованная в политическом отношении и неспособная к самостоятельному принятию решений и анализу происходящего масса. Поэтому у нас и Дума такая и президент уже заранее выбран.

Равноправие граждан (а точнее тех, кого в данном обществе причисляют к гражданам)

Третий формальный признак демократии к нашей стране вообще не имеет никакого отношения, поскольку фактически количество прав у разных социальных групп не одинаковое, и это количество прямо пропорционально близости к власти и толщине кошелька. Хотя в других странах, называющим себя демократическими, равноправие есть и выражается оно, прежде всего, в верховенстве закона, но в последнее время и этот признак демократии утрачивает свои прежние позиции. Это единственная демократическая норма, которая, действительно, не помешала бы России, но она не соответствует нашему менталитету и историческим традициям. К тому же нынешнее состояние судебной системы не позволяет надеяться на торжество закона в ближайшей перспективе.

. Демократия в России

Будем исходить из признаков:

1. Референдум. Иначе говоря, подчинение меньшинства воле большинства.демократия свобода равноправие россия

Как же сейчас проводится референдум? Огромная, сильнейшая пропаганда той, или иной партии по телевидению, растяжки «Единой России», ЛДПР, КПРФ украшают здания с обвалившейся штукатуркой. Реклама ТВ превращается не в рекламу товаров, а в самую настоящую рекламу тех самых партий, в газетах то же самое. Кандидаты кричат о том, каких успехов они достигли, и как они хорошо работали. А некоторые, поливают грязью своих оппонентов (думаю, вы поняли о ком идёт речь). Они выходят на субботники, красят заборчики и т.д. Это прекрасно, но почему это все происходит за 2 недели до выборов? Эти люди хотят власти! Конечно, быть может, кто-то из них идёт туда с исключительно добрыми намерениями, но этих людей один на миллион. Да и есть ли они вообще?..

Следующий аспект, это «подтасовка результатов». На недавних выборах президента РФ «Единую Россию» обвинили в том, что результаты выборов были подтасованы. Единая Россия, это правящая партия России, она не единственная, но доминирующая. Это все прекрасно знают. Поэтому ей ничего не стоит сделать так, чтобы голосование происходило вроде бы открыто, но в то же время результат будет один - победа партии Единой России. Можно с легкостью «договориться» со сторонними наблюдателями, подкупить избирателей, или запугать их - это возможно в теории, а значит осуществимо на практике.

Референдум - это выражение воли народа, но не всегда эта воля является народной. По крайней мере, в России.

2. Свобода граждан (демократические свободы);

Свобода - это закрепленная в конституции или ином законодательном акте возможность определённого поведения человека (например, свобода слова, свобода вероисповедания и т.д.).

Мы все свободны в действиях, мы можем получать образование, работать, говорить, что думаем, и верить в то, что хотим. Иначе говоря, имеем право! Но конечно в рамках закона. Глава 2 Конституции РФ полностью посвящена правам и свободам человека.

Она закреплена юридически в Конституции. Мы же не нарушаем закон, по крайней мере, не все и не всегда. Поэтому к преимуществам монархии можно отнести Свободу. Чего явно не наблюдается при других политических режимах.

Да, свобода слова есть. А как ей не быть, если существует всякая «желтая пресса», где пишут часто очень оскорбительные и ужасные вещи. Ну, а, например, обычные люди, которые митингуют. Их же не сразу на месте расстреливают, дают высказаться, иногда прислушиваются. Бывает, конечно, что приходится применять силу, но это уж если люди совсем с ума сходят.

В Конституции РФ сказано, что можно проводить митинги, шествия и т.д. Но! Только с разрешения администрации. А что если народ захочет изъявить свою волю и выйти на демонстрацию прямо сегодня и прямо сейчас? Администрация не разрешит, скорее всего. А если люди соберутся, то их «покарает» государство.

Давайте представим на минуту: Президент какой-то страны подписал указ о том, что образование становится платным. Граждане недовольны. Им как-то нужно реагировать. Но как? Демонстрации, не разрешают, (в администрации не глупые сидят). А вот собрались люди в митинг, и их тут же разгонят ОМОН с дубинками и электрошокерами. Это чем- то напоминает 1905 год. Кровавое воскресенье? Помните? Демонстрация есть - демонстрации нет. Все просто. Только в 1905 году была монархия, при чем абсолютная, а сейчас у нас якобы демократия.

Свобода слова. Это право человека свободно выражать свои мысли. У нас есть СМИ, они просто трещат во все стороны о том, о сем, кто-то правду, кто-то бред. Свобода слова есть, но какая?

В России по-прежнему нет свободы слова, уверены исследователи из неправительственной организации «Репортеры без границ». В очередном рейтинге свободы слова в мире они отвели нашей стране 141-е место из 173, поставив ее в один ряд с африканскими отстающими странами. При этом Россия поднялась на три строчки по сравнению с прошлогодним рейтингом. По мнению авторов исследования, «дуэт Путин-Медведев держит государственные и оппозиционные СМИ под строжайшим контролем» и наряду с венесуэльским лидером Уго Чавесом, который вел жесткую политику по отношению к СМИ. Венесуэла, страна революционная и несколько дикая. А Россия европейская страна. Странно, а в этом плане мы равны.

3. Равноправие граждан (а точнее тех, кого в данном обществе причисляют к гражданам):

Равноправие - официально признанное равенство граждан (подданных) перед государством, законом, судом.

Конституция Российской Федерации, а именно вся вторая глава посвящена правам и свободам человека. А так же упоминается, что все равны. Там говорится о том, что государство обязано охранять и обеспечивать права и свободы человека. Нарушают права - накажет государство. Независимо от того, кто совершил преступление: чиновник или подросток, бурят или русский, мужчина или женщина, Всех ожидает ответственность. Справедливая, соразмерная преступлению, не унижающая честь и достоинство человека. Свободы и права должны быть охраняемы!

На практике, конечно же, совсем иначе. А ещё хуже в России. Авария с губернатором Свердловской области Мишариным является неединственным примером этого. Водитель губернатора ехал на автомобиле «мерседес» с предполагаемой скоростью не ниже 180 км/ч, на такой скорости он просто не заметил автомобиль простого гражданина, снес старенькую «волгу». В результате, владелец «волги» нуждался в дорогостоящей операции, и остался инвалидом на всю жизнь.

Водитель губернатора также получил серьезные травмы. А Губернатор же был отправлен в Германию на лечение. ВОТ ЭТО ДА!! ВОТ ЭТО РАВНОПРАВИЕ!! Простого работягу выставили нарушителем ПДД, и не спешили делать операцию. Именно так поступают в «демократическом государстве»? Почему чиновники ездят на дорогих иномарках? Ведь уровень их зарплаты совсем чуть-чуть выше зарплаты простого рабочего. Почему тот, у кого дороже пиджак или круче машина может плевать на все законы? Это ведь в нашей стране, где процветает демократия! Откуда в нас это взялось? Ведь это не везде так. Например, в Японии чиновники ездят на работу на велосипедах, подтверждают свою профессиональную подготовленность экзаменом, а также должны уметь фехтовать, ездить верхом, и стрелять.

Вывод:

Во введении я упоминал, что наше государство большую часть истории просуществовала при монархической форме правления. Потом в «эпоху социализма», теперь вот демократия. Да, за 20 лет Россия окрепла, более-менее встала на ноги, но одновременно с этим появились и недостатки: это и гастарбайтеры, коррупция, бюрократизм, демографическая проблема, отсутствие идеологии. Быть может, стоит вернуть монархию? Народу России нужно во что-то верить. Сначала «в Царя, в Отечество». Именно такой лозунг был у солдат Российской Империи в Первую Мировую, в Русско-Японскую войну. В СССР люди верили в светлое будущее. Потом война, кровь, смерть: За Родину! За Сталина! Кричали люди, отправляясь на смерть, верили, что потом будет жизнь, верили в то, что дальше будет хорошая, светлая жизнь. Россиянам нужно во что-то верить! Если уж и есть демократия, то пусть будет, но не такая, а другая.

Литература:

1.Учебник Теория государства и права, 2005 г. Перевалов В.Д., Издательство Юрайт

2.Большая Советская энциклопедия, 1967г., Москва

.Исторический словарь, Ленинград, 1977г.

.Размышления о легитимности, Липсет С. М.,2005г.

.Демократический режим, Иванец Г.И., Калинский И. В., Червонюк В. И

.Конституционное право России: энциклопедический словарь. - Москва: Юрид. лит., 2002.

Репетиторство

Нужна помощь по изучению какой-либы темы?

Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.

07Ноя

Демократия – это термин который применяется к описанию политической системы управления государством, идее и концепции, основанной на принципах народной власти. Буквально, слово «демократия «, переводится как «власть народа » и имеет Древнегреческое происхождение, ведь именно там сформировались и были реализованы основные идеи демократической концепции управления.

Что такое демократия простыми словами – краткое определение.

Простыми словами, демократия – это система управления государством, источником власти в которой является сам народ. Именно народ решает, какие законы и нормы необходимы для гармоничного существования и развития государства. Таким образом, каждый человек в демократическом обществе получает определенный набор свобод и обязательств сформированных с учетом интересов всего сообщества. Исходя из вышесказанного, можно заключить, что демократия – это возможность для каждого человека свободно участвовать в непосредственном управлении своим государством, обществом и личной судьбой в конечном счете.

Узнав определения термина «демократия», закономерно возникают вопросы типа: «А как именно, народ управляет государством?» и «Какие существуют формы и способы демократического управления?».

В данный момент существует две основные концепции осуществления народной власти в демократическом обществе. Это: «Непосредственная демократия » и «Представительная демократия ».

Непосредственная (прямая) демократия.

Прямая демократия – это система при которой все решения принимаются непосредственно самим народом через его прямое волеизъявление. Данная процедура становится возможной благодаря проведению различных референдумов и опросов. К примеру, это может выглядеть следующим образом: В государстве «N», нужно принять закон о запрете употребления алкогольных напитков в определенное время. Для этого проводится референдум, на котором жители голосуют «За» или «Против» данного закона. Решение о том будет ли принят закон или нет, формируется исходя из того как проголосовало большинство граждан.

Стоит отметить, что с учетом развития современных технологий, подобные референдумы могут проходить довольно быстро и эффективно. Дело в том, что практически все граждане обладают современными гаджетами (смартфонами) с помощью которых и можно проводить голосование. Но, вероятней всего, прямой демократией государства пользоваться не будут, по крайней мере в полном объеме. Это связано с тем, что непосредственная демократия имеет ряд проблем, о которых мы поговорим ниже.

Проблемы прямой демократии.

К основным проблемам прямой демократии можно отнести такой аспект как: количество людей. Дело в том, что принцип постоянного прямого народного управления возможен только в относительно небольших социальных группах где возможны постоянные обсуждения и компромиссы. В противном случаи, решения всегда будут приниматься в угоду настроениям большинства, не учитывая мнение меньшинства. Из этого следует, что решения могут быть приняты на основе симпатий большинства, а не на логичных и обоснованных мнениях меньшинства. В этом и заключается главная проблема. Дело в том, что по факту, не все граждане являются, так сказать политически и экономически грамотными. Соответственно, что в большинстве случаев, принятые ими (большинством) решения будут заранее неверными. Если уж говорить совсем простыми словами, то будет не верно доверять управление важными политическими и экономическими делами, людям, которые в этом не разбираются.

Представительная (репрезентативная) демократия.

Представительная демократия – это самый распространенный вид управления государством, при котором люди делегируют часть своих полномочий избранным на выборах специалистам. Простыми словами, репрезентативная демократия – это когда люди выбирают себе власть путем народных выборов, и уже потом на избранную власть ложатся обязательства по управлению страной. Люди в свою очередь оставляют за собой право контролировать власть используя различные рычаги влияния: , отставка правительства (чиновника), и тому подобное.

На данном этапе развития человеческого общества, именно Представительная демократия показывает себя самым эффективным способом управления, но и она не лишена недостатков. К основным проблемам данной формы можно отнести: , узурпацию власти и другие неприятные моменты. Именно для предотвращения таких проблем, общество всегда должно быть активным и постоянно держать власть под контролем.

Суть и принципы демократии. Условия и признаки демократии.

Переходя к данному относительно большому разделу, в первую очередь стоит перечислить основные моменты или так называемые «столпы» на которых базируется вся концепция демократии.

Основные столпы на которых базируется демократия:

• народа;
• Правительство формируется с согласия народа;
• Действует принцип большинства;
• Соблюдаются права меньшинств;
• Гарантируются основные права и свободы человека;
• Свободные и честные выборы;
• Равенство перед законом;
• Соблюдение правовых процедур;
• ограничения в отношении правительства (власти);
• Социальный, экономический и ;
• Ценности , сотрудничества и компромисса.

Итак, ознакомившись с базисом, можно переходить к разбору концепции в более мелких деталях.

Из чего состоит демократия.

Для лучшего понимания всех ключевых моментов демократии следует разложить концепцию на основные ключевые элементы. Всего их четыре, это:

• Политическая система и система выборов;
• Активность граждан в политической и социальной жизни государства;
• Защита прав граждан;
• Верховенство права (равенство перед законом).

Образно говоря, сейчас мы в подробности разберем вышеперечисленные пункты и выясним какие должны быть условия для процветания демократии.

Политическая система и система выборов.

• Возможность выбирать своих лидеров и привлекать их к ответственности за действия, совершенные будучи на посту.
• Люди решают, кто будет представлять их в парламенте, и кто возглавит правительство на национальном и местном уровнях. Они делают это, выбирая между конкурирующими сторонами на регулярных, свободных и честных выборах.
• В условиях демократии народ является высшей формой политической власти.
• Властные полномочия переходят от людей к правительству только на определенное время.
• Законы и политика требуют поддержки большинства в парламенте, но права меньшинств защищены различными способами.
• Люди могут критиковать своих избранных лидеров и представителей. Могут наблюдать за тем, как они работают.
• Избранные представители на национальном и местном уровнях должны прислушиваться к людям и отвечать на их запросы и потребности.
• Выборы должны проходить через регулярные промежутки времени, как это предусмотрено законом. Те, кто у власти, не могут продлить срок своего пребывания на должности, не прося согласия у народа на референдуме.
• Для того, чтобы выборы были свободными и справедливыми, они должны контролироваться нейтральным, профессиональным органом, который одинаково относится ко всем политическим партиям и кандидатам.
• Все партии и кандидаты должны иметь право свободно проводить избирательную кампанию.
• Избиратели должны иметь возможность голосовать втайне, без запугивания и насилия.
• Независимые наблюдатели должны иметь возможность наблюдать за голосованием и подсчетом голосов, чтобы гарантировать, что этот процесс свободен от коррупции, запугивания и мошенничества.
• Споры в отношении результатов выборов рассматривает беспристрастный и независимый суд.

Активность граждан в политической и социальной жизни государства.

• Ключевая роль граждан в демократии — участвовать в общественной жизни.
• Граждане обязаны внимательно следить за тем, как их политические лидеры и представители используют свои полномочия, а также выражать свои собственные мнения и пожелания.
• Голосование на выборах — важная гражданская обязанность всех граждан.
• Граждане должны делать свой выбор досконально разобравшись в предвыборных программах всех сторон, что обеспечивает объективность при принятии решения.
• Граждане могут принимать активное участие в предвыборных компаниях, публичных обсуждениях и протестах.
• Важнейшей формой участия является членство в независимых неправительственных организациях, которые представляют свои интересы. Это: фермеры, рабочие, врачи, учителя, владельцы бизнеса, религиозные верующие, студенты, правозащитники и так далее.
• В условиях демократии, участие в гражданских объединениях должно быть добровольным. Никто не должен быть принужден присоединиться к организации против своей воли.
• Политические партии являются жизненно важными организациями в условиях демократии, а демократия становится сильнее, когда граждане становятся активными членами политических партий. Однако никто не должен поддерживать политическую партию, потому что на него оказывают давление. В условиях демократии граждане могут свободно выбирать, какую сторону поддерживать.
• Участие граждан должно быть мирным, уважительным к закону и толерантным в отношении взглядов оппонентов.

Защита прав граждан.

• В условиях демократии каждый гражданин имеет определенные основные права, которые государство не может отнять. Эти права гарантируются международным правом.
• Граждане имеют право на свои собственные убеждения. Имеют право свободно говорить и писать о том, о чем думают. Никто не может указывать на то как гражданин должен думать, во что верить, об чем говорить или писать.
• Существует свобода религии. Каждый может свободно выбирать свою религию и поклоняться ей по своему усмотрению.
• Каждый человек имеет право пользоваться своей собственной культурой вместе с другими членами своей группы, даже если их группа является меньшинством.
• В средствах массовой информации есть свобода и плюрализм. Человек может выбирать между различными источниками новостей и мнений.
• Человек имеет право общаться с другими людьми, а также создавать и присоединяться к организациям по своему выбору.
• Человек может свободно перемещаться по стране, или по желанию покинуть ее.
• Человек имеет право на свободу собраний и протесты против действий правительства. Однако он обязан осуществлять эти права мирным путем с уважением к закону и правам других граждан.

Верховенство права.

• В условиях демократии верховенство закона защищает права граждан, поддерживает порядок и ограничивает власть правительства.
• Все граждане равны по закону. Никто не может подвергаться дискриминации по признаку расы, религии, этнической группы или пола.
• Никто не может быть арестован, заключен в тюрьму или изгнан безосновательно.
• Человек считается невиновным если его вина не доказана в соответствии с законом. Любой, кто обвиняется в совершении преступления, имеет право на справедливое публичное разбирательство в беспристрастном суде.
• Никто не может облагаться налогом или преследоваться по закону, за исключением случаев, предусмотренных законом.
• Никто не выше закона, даже не король или избранный президент.
• Закон справедливо, беспристрастно и последовательно применяется судами, независимыми от других ветвей власти.
• Пытки и жестокое и бесчеловечное обращение абсолютно запрещены.
• Верховенство закона ограничивает власть правительства. Ни один правительственный чиновник не может нарушать эти ограничения. Ни один правитель, министр или политическая партия не могут указывать судье, как решить дело.

Требования к обществу для нормальной работы демократической системы.

• Граждане должны не только осуществлять свои права, но и соблюдать определенные принципы и правила демократического поведения.
• Люди должны уважать закон, и отвергать насилие. Ничто не оправдывает использование насилия против ваших политических противников, только потому, что вы не согласны с ними.
• Каждый гражданин должен уважать права своих сограждан и их достоинство как людей.
• Никто не должен осуждать политического противника как зло в чистом виде, просто потому, что у него другие взгляды.
• Люди должны ставить под сомнение решения правительства, но не отвергать власть правительства.
• Каждая группа имеет право практиковать свою культуру и иметь определенный контроль над своими делами. Но, в то же время, такая группа должна признать, что она является частью демократического государства.
• Когда человек выражает свое мнение, он также должен выслушать мнение оппонента. Каждый человек имеет право быть услышанным.
• Когда люди выдвигают требования, они должны понимать, что в условиях демократии невозможно угодить абсолютно всем. Демократия требует компромисса. Группы с разными интересами и мнениями должны быть готовыми договориться. В данных условиях одна группа не всегда получает все, что хочет, но возможность компромиссов ведет к всеобщему благу.

Итог.

В итоге, хотелось бы закончить данную статью словами действительно великого человека – Уинстона Черчилля. Однажды он сказал:

«Демократия - наихудшая форма правления, за исключением всех остальных, которые пробовались время от времени.»

И судя по всему, он был прав.

Категории: , / / от

Демократия западного типа в чистом виде возможна только на Западе, либо в незападных странах, на которые Запад оказал критически важное влияние: Япония, Южная Корея, etc. В принципе, со многими но, такая демократия возможна в Латинской Америке, где местами успешно развивается. В более слабом виде такая демократия может развиваться в некоторых бывших европейских колониях (Индия, Индонезия) или странах испытавших европейское влияние (Таиланд).

Европейская демократия это не только английская magna carta, которая касалась исключительно пряв дворянства, но и, например, магдебургское городское право или королевские суды во Франции, в которые мог теоретически обратиться крестьянин (!) и выиграть суд у своего помещика. То есть основы того, что мы называем западной демократией складывались веками, а то и тысячелетиями в достаточно уникальной культурно-исторической среде, которая практически нигде в мире больше воспроизведена не была.

Собственно в нынешнем виде западная демократия и вообще "вот это вот всё" в Европе сформировались в Новое время и изменения эти (то что он называл. "отдифференцией социальных систем") великий немецкий социолог Никлас Луман называл "невозможными" - настольно они были уникальными по сравнению с другими реионами мира.

Россия страна незападная, с вестернизированной элитой, которая на протяжении истории неоднократно пыталась модернизировать подведомственную территорию по внешним западным образцам, не меняя в принципе основ социально-политического устройства. Первой такой попыткой можно назвать Ливонскую войну Ивана Грозного, который пытался переориентировать торговую политику с южного на северо-западное направление, но потерпел неудачу, отчасти потому, что так и не смог сломать до конца сопротивление боярства и консолидировать силы государства (хотя и активно пытался, например с помощью опричнины). Петр I действовал в том же направлении, но уже более успешно, как самодержавный государь, активно модернизируя государственную экономику и "строя" боярство по своему разумению, но никак не меняя основ хозяственной и социальной жизни основной массы населения.

Позже прявящий класс, продолжил верхушечную модернизацию, твердо усвоив в определенный момент западную картину промышленного модерна. кторая проникла в его сознание в качестве жесткой, безусловной матрицы, образца мировосприятия. То есть в определенный момент времени была выбрана, или даже, можно сказать, вырвана из контекста некая картинка, которая потом стала образцом для подражания. Но проблема в том, что Запад постоянно меняется и сейчас он и внешне и внутренне совершенно не похож на Запад времен промышленной революции. Но это как раз особенность Запада - постоянно меняться, это как раз то, что отличает его от незападных статичных обществ. А Россия - как раз такое статичное незападное общество, которое периодически на Западе берет примеры для подражания (благо Запад близко). Представьте себе, что вы купили в середине 90-х лицензию на Windows 95 и с тех пор используете только его и, более того, все остальные программы вы соотносите только с ним. Вот это вот и есть то, как Россия усвоила классический европейский модерн 19 века. Но усвоила очень хорошо, в первую очередь на уровне гуманитарного сознания и культуры, которая настолько скурпулезно и качественно копировалась, что даже стала походить на оригинал (Bolshoi ballet).

В потом в России случилась революция, прявящая верхушка была сметена новой властью, которая, в то же время имена к ней некоторое отношение - идеологами революции были интеллигенты и разночинцы, которые как раз вот этот проект европейского модерна усвоили очень хорошо. Но тут получилась забавная штука: находясь в изоляции от остального мира, в первую очередь культурной и гуманитарно-научной, большевики-интеллигенты хранили как зеницу ока тут самую "великую русскую культуру", то есть тот образ модерна времен европейской промышленной революции, который (конечно в переработанном с учетом православного сознания виде) запечатлелся в их памяти навсегда.

Этот образ модерна 19 века в самом реакционном его виде - в виде империализма и грубого капитализма со строительством канонерок, пушек и железных дорог про которые писали стихи Пушкин и Фет:) - продолжает оставаться базовым для русского культурного сознания. При этом он смешан с вульгарно усвоенным социалистическим коллективизмом и с социалистической же апатией и изолированностью друг от друга простых "винтиков", от которых "ничего не зависит" и за которыми "всегда могут придти", поэтому лучше сидеть тихо, чтобы "кабы чего не вышло".

С такими базовыми установками массового сознания ни о какой демократии говорить нельзя - даже если случайно к власти придут Навальный с Шендеровичем ничего особенно не изменится. Как говоил Жванецкий: "...а нянька будет жить вечно!"

1 июля 2014, 15:37 Да ладно и у нас в России тоже демократия, как и в хохлоУкраине, только разные уровни и свои особенности.
Демократия, это живой процесс организации общества
. Живые же процессы постоянно колеблются от одного уровня чего-то, к другому, и только мёртвые процессы неподвижны.
Демократия такой способ управления обществом, когда народ выбирает правящую элиту и
Уровень независимости этого процесса может быть любым, зависящим от состояния этого общества, и влияния, окружающих его других обществ.
А потому вопрос статьи, есть ли демократия или нет - бессмыслен.
Речь может идти только об уровне демократии.
Достаточный или нет уровень демократии, в той или иной стране.
Демократия, в разной степени существует во всём мире, за исключением наверно только КНДР.
А вот демократии, в достаточной степени нет нигде,
Одним Пендосия мешает, другим финансовые проблемы, да и не перечислить всего, что мешает безраздельной и независимой воле народа, в выборе правящей элиты.
А засранные мозги у некоторых комментаторов МП, это от неправилного процесса дефекации, когда кал не через анальное отверстие выходит, а через ротовое.
Лечится Вам надо.

3 -3 0

Юрий Мартыщенко ответил на Виктор Князев 2 июля 2014, 14:04 Ну уж что так-то обречённо, господин Князев. Например новосибирцы не только представительной демократией избрали мэром представителя КПРФ. Но и с мая 2008 года осваивают прямую демократию и свою непосредственную власть параллельно и конкурентно представительной, развернув ненасильственное, цивилизованное, строго конституционное, интеллектуальное давление на Президента РФ и формирование дополнительных к президентским гарантиям, собственных, независимых от президентских, гарантий конституционности, распределённых непосредственно в народе, на сегодня, уже за сотни тысяч новосибирцев и перебрасывающийся на другие города РФ потоком письменных требований, от каждого лично, к Президенту РФ: «Я, как гражданин РФ, обладающий конституционным статусом носителя суверенитета РФ и носителя верховенства власти в РФ, приказываю Вам, господин Президент РФ, как должностному лицу РФ, поручить разработать законопроект о приватизации долей всех граждан РФ во всех природных ресурсах нашей страны для всех граждан РФ и всех последующих со дня их рождения без права купли-продажи, наследования и дарения и с автоматической передачей всех этих

0 0 0

Юрий Мартыщенко ответил на Юрий Мартыщенко 2 июля 2014, 14:15 приватизированных долей природных ресурсов в аренду государству РФ для продолжения профессионального использования и распоряжения всеми природными ресурсами, ставших собственностью граждан РФ, за ежегодную арендную плату из расходной части бюджета РФ под названием закона о Природной Ренте и её производной: прижизненном капитале, накапливаемого ежегодными арендными платами. Далее инициировать процедуру рассмотрения законопроекта в ГД РФ. Прижизненный капитал расходовать гражданам РФ строго безналично на социально важные цели, устанавливаемые государством РФ и одобренные непосредственной властью большинства граждан РФ. Допускается варьировать эти социальные цели исходя из стратегии развития РФ, ситуационной конъюнктуры, возрастов граждан РФ и блокированием от расходов пропорционально накапливающуюся страховую неприкасаемую долю прижизненного капитала на нетрудоспособный возраст граждан РФ, устанавливаемый ими самостоятельно по заявительному принципу после 60 лет», с прицелом на расширения числа требовательщиков до десятков миллионов с возможностью трансформации его (давления) в лавинообразный процесс образования волеизъявления

продолжение в нижележащем блоке

0 0 0

Юрий Мартыщенко ответил на Юрий Мартыщенко 2 июля 2014, 14:16

• В России демократия сводится к единичному акту голосования.
• Молодежь голосует так же активно, как и люди старшего поколения (ВЦИОМ).
• Как представители старших возрастов проголосовали в своем большинстве за Путина, так и большинство молодежи (примерно в тех же процентах) последовало их примеру (ВЦИОМ).
• Россия - тотально деполитизированная страна. Любой, кто пытается заявить какую-либо альтернативу, обозначается как враг народа, пятая колонна, и таким образом внутренняя политика перекодируется во внешнюю.
• На протестные акции вышло новое поколение, которому в школе рассказывают о том, как нужно любить государство, и у них началась идеологическая интоксикация.
• Образ и стиль современной жизни подталкивают к утверждению демократических ценностей. Однако механизмы представительства могут измениться.

Тамара Ляленкова : Сегодня мы поговорим о том, почему в России не приживается демократия, дающая каждому гражданину возможность выразить свою точку зрения. За последние четыре года от прямых выборов глав муниципальных образований отказались 66 регионов, за мэра Екатеринбурга теперь также будут голосовать местные депутаты.

Низкая явка и политическое равнодушие значительной части население как будто подтверждают непопулярность самого принципа выборов, во всяком случае, в российских обстоятельствах. С другой стороны, в России выборы остаются едва ли не единственным подтверждением демократии.

Тиранию большинства, эффективность дебатов, границы личных свобод и общественных интересов обсуждаем с профессором МВШСЭН Григорием Юдиным , журналистом Антоном Красовским , руководителем проектов Управления социально-политических исследований ВЦИОМ Юлией Баскаковой и аспирантом НИУ ВШЭ Альбертом Саркисьянцом .

Тамара Ляленкова : Григорий, есть ощущение, при очевидном единодушии электората, что что-то с выборами в России не так, неправильно. Как вы думаете, почему?

Однако в России с демократией гораздо больше проблем, чем с выборами. Здесь нет самого главного - нет культуры политической дискуссии, культуры самоуправления. А без этого демократия, действительно, превращается в единичное голосование, в социологические опросы, которые сейчас так популярны, хотя и утратили свое назначение.

Святослав Элис : Антон, вы консультировали на нынешних президентских выборах Ксению Собчак и возглавляли штаб Прохорова на прошлых. Это либеральные кандидаты, которые, однако, воспринимались как ставленники Кремля, которые подтверждают легитимность происходящего. Как вы думаете, для власти участие таких кандидатов выгодно, даже если они произносят неприятные для нее вещи?

Антон Красовский : Под властью вы имеете в виду Владимира Путина?

Святослав Элис : Да.

Антон Красовский : Безусловно, для Владимира Путина до какого-то момента было выгодно участие абсолютно всех клоунов, которые на эти выборы идут – и неважно, Собчак это, Прохоров или Жириновский с Грудининым. В мире Владимира Владимировича Путина они абсолютно одинаковые люди.

Вот коллега полагает, что демократия станет возможна, если сделать дебаты…

Григорий Юдин : Демократия возможна в том случае, если люди будут управлять сами собой. Это подразумевает гражданское участие, муниципальное самоуправление, в том числе и дебаты. Дебатов сегодня в России, к сожалению, нет.

Антон Красовский : А какая связь между дебатами и муниципальным самоуправлением?

Григорий Юдин : Дебаты предполагают, что есть разные точки зрения: они сталкиваются; люди спорят друг с другом; они могут выслушать друг друга; они могут что-то вместе решить.

Антон Красовский : Вы так считаете. Я с вами не согласен. Важная составляющая демократии - это то, чего в России нет. В России нет коммуны, здесь не живут общественными интересами. А дебаты вы можете проводить в бесконечном количестве. Дебаты на всех федеральных каналах, на 85 региональных показывали на протяжении двух недель в ежедневном режиме - нате, смотрите, наслаждайтесь этими бедами.

Григорий Юдин : Ну, мы же понимаем, что это клоунада, а не дебаты. В них не хватало всего-навсего одного участника.

Антон Красовский : Я думаю, что Владимир Владимирович Путин не пришел на эти дебаты по одной простой причине: не потому что он боялся туда прийти, а потому, что полагал, что, не приведи Господи, он придет туда, и у него тогда будет 86% голосов, как в Узбекистане. Проблема все-таки не в дебатах, а в том, что люди не привыкли решать вопросы своего маленького колхоза общественными институциональными принципами, выборами председателя колхоза. Они не понимают, как это делать, не понимают, что деньги, которые они сдают в какую-то общую кассу, являются их деньгами, например, деньги на ремонт того же жилого подъезда.

Григорий Юдин : Смотрите, что меняется, когда мы дебатируем. Мы начинаем участвовать в обсуждении общих проблем. А когда мы вовлекаемся в обсуждение, мы начинаем высказывать какие-то точки зрения по поводу того, как нам вместе здесь быть. Вы говорите одно, я говорю другое. У нас еще есть некоторая аудитория. И мы вынуждены спорить друг с другом, что-то доказывать нашей аудитории, и что-то вместе решаем. Вся проблема с текущей властью в России в том, что она не хочет никому ничего рассказывать и доказывать. Когда вы говорите про Владимира Путина, мы понимаем, как устроен Владимир Путин. Он никогда в жизни не позволит никому задать себе вопроса без тщательной подготовки.

Тамара Ляленкова : Но может так случиться, что из городского общественного интереса, чисто социального свойства, который мы недавно наблюдали во время выборов в местные советы, возникнет такая низовая, афинская демократия?

Григорий Юдин : Конечно, то, что новые активные люди идут в муниципальные депутаты, довольно сильно помогает решать какие-конкретные целевые вопросы. Однако нужно понимать, что здесь мы стартуем более-менее с нуля. До сих пор интерес к муниципальному самоуправлению был очень низкий, и молодым людям, которые сейчас туда пошли, придется с этим считаться. Еще им придется справляться с тем, что люди не особенно верят в то, что таким образом можно что-то поменять. Но если они будут достаточно настойчивыми, то, конечно, между ними и их избирателями появятся определенные связи, и дальше их уже не так просто будет оттуда выгнать.

Святослав Элис : Современный молодой человек имеет опыт выбора, в отличие от родителей. С другой стороны, политикам никто уже не верит…

Григорий Юдин : Самое главное, что сейчас можно сказать про Россию, что это тотально деполитизированная страна. У нас нет практически никакой внутренней политики. Любой, кто пытается заявить какую-либо альтернативу, немедленно и сознательно обозначается как враг народа, пятая колонна. То есть вся внутренняя политика перекодируется во внешнюю, и это сознательная линия, которую Кремль проводит в течение почти 20 лет. Политическое пространство заполняется клоунами, начиная от охранника Жириновского и заканчивая масонами, вплоть до людей вроде Ксении Собчак, которая ассоциируется с фривольной передачей "Дом-2". И это сознательная стратегия, которая выталкивает людей из политики, в первую очередь молодежь, которая никогда ничего другого не видела.

Святослав Элис : Я не ходил на выборы президента, потому что, во-первых, меня там никто не представляет. Но, кроме этого, мне нужно сделать выбор - а я не понимаю его последствий.

Григорий Юдин : Это неслучайно, что люди не знают, чего они хотят. Нам нужно обсуждать то, что нас всерьез волнует. Кто-нибудь говорит о том, что Россия - это страна с самым гигантским неравенством? Кто-нибудь обсуждает всерьез в ходе предвыборной кампании, что Россия практически лишилась любых союзников во внешней политике? А это проблемы, которые следует обсуждать.

Тамара Ляленкова : С другой стороны, демократия в афинском понимании - проще и жестче того, что сегодня есть в мире. И, может быть, Россия к ней ближе, чем, скажем, Европа с либертарианскими взглядами, регулирующая более тонкие настройки, но имеющая порой обратный эффект?

Григорий Юдин : В этом смысле у России, действительно, есть некоторое преимущество. Конечно, демократическая дискуссия в Европе сегодня сильно задавлена представлением о том, что

в России нет культуры спора и публичной дискуссии

ничего нехорошего про этих людей сказать нельзя, и про этих нельзя, про этих тоже нельзя. Если ты говоришь что-нибудь нехорошее про мигрантов, то тебя нужно немедленно выкинуть из публичной сферы. В Америке это превращается в медикализацию. Люди говорят, что если я поучаствовал в дискуссии и оппонент меня оскорбил, то все - у меня моральная травма. А демократия, между тем, предполагает открытую свободную дискуссию между людьми, которые очень часто не сходятся друг с другом. С другой стороны, в России, к сожалению, нет культуры спора и публичной дискуссии по историческим причинам, поэтому мы, наоборот, склонны воспринимать любую критику как обиду.

Тамара Ляленкова : Юлия, создается впечатление, что за последнее время очень активизировалась оппозиционная молодежь. Так ли это? И пошла ли она голосовать?

Юлия Баскакова : Мы в этом году впервые поставили интервьюеров с планшетами на выходах из избирательных участков, чтобы они фиксировал пол и возраст тех, кто оттуда выходит. И мы узнали, что молодежь (это стало для нас сюрпризом) голосует так же активно, как и представители старших возрастов. Потому что, когда мы проводим опросы населения по телефону или лично на дому, и спрашиваем: "Вы намерены проголосовать на выборах или нет?" молодые люди гораздо реже отвечают, что они собираются идти голосовать, чем, например, представители старших возрастов.

Около 80% пожилых людей говорят, что они намерены голосовать в то время, как среди молодежи такая доля, например, около 60%. По итогам же экзитпола оказалось, что представители всех возрастов голосуют одинаково, явка примерно равная. Это значит, что молодежь, вопреки стереотипам, достаточно интересуется политикой для того, чтобы прийти на избирательные участки и выразить свои предпочтения, которые очень похожи на предпочтения представителей старших возрастов.

молодежь похожа на старших по политическим взглядам

Как представители старших возрастов проголосовали в своем большинстве за Путина, так и большинство молодежи примерно в тех же процентах проголосовало за него. Правда, среди молодых людей несколько выше доля тех, кто проголосовал за Ксению Собчак, хотя эта разница не является какой-то колоссальной или принципиальной. В целом мы можем говорить, что молодежь очень похожа на старшее поколение по своим политическим взглядам.

Святослав Элис : Это довольно неожиданно было услышать. Поскольку принято считать, что поколение молодых людей более оппозиционное. Альберт, что вы думаете о нашем с вами поколении?

Альберт Саркисьянц : Мне кажется, что реакция на новую протестующую молодежь была связана с тем, что это были не те люди, которые вышли в 2011 году, а те, кто пришли уже позже и по каким-то, видимо, другим причинам. Ведь после Украины ситуация изменилась. Риторика очень сильно изменилась, задачи оппозиции тоже. Пришло поколение, которому в школе начали рассказывать о том, как нужно любить государство. Когда учился я, еще не было какой-то идеологической интоксикации, я не помню нажима в плане идеологии любви к государству, о патриотизме речь не шла. Те ребята, которые выходили в последние два года, 16-17-летние, они как раз этого хлебнули. И получается, что они вышли по каким-то своим собственным причинам, которые, может быть, не так тесно связаны с нашими прошлыми настроениями. А мы, скорее, приходили через какие-то организации, через взрослых, у нас не было самостоятельной повестки.

Тамара Ляленкова : А на какие-то демократические вещи, связанные, возможно, со свободой слова, с какими-то понятными для молодого человека вещами, есть запрос?

Юлия Баскакова : Запрос формируется через оценку происходящего, как молодежь ощущает свободу слова. Молодой человек имеет возможность высказываться в социальных сетях, искать информацию, которая ему интересна, и таким образом он реализует свое ощущение и свой запрос на свободу слова.

Альберт Саркисьянц : Действительно, мы вполне можем до каких-то границ жить индивидуальной жизнью, жить собственными интересами и

собственными расчетами. Но сам индивидуализм - это некоторая форма социальной жизни, которая не всегда работает успешно. Это особая форма самопрезентации, форма говорения о себе. И она жива, покуда наша общественная энергия в эту форму умещается. Соответственно, возможен такой момент, и он периодически наступает в жизни общества, когда эта форма - индивидуальное существование - оказывается слишком узкой для потенций и желаний, которые в обществе циркулируют. Желание и общественная потенция больше, чем просто индивиды. Пока эти желания и потенции совпадают с индивидуальной формой, проблем нет. Когда возникает трение этих форм, тогда и возникают протесты.

Тамара Ляленкова : Вы говорили, что наступила некая апатия, в том числе у людей вашего поколения. Вы понимаете, с чем это связано?

в 2012 году было чувство, что есть какие-то мы, и мы можем

Альберт Саркисьянц : Тут есть целая группа причин: что-то кроется в собственных наших неудачах и поражениях, что-то объясняется удачами власти, которые противопоставили нашей повестке какие-то другие смыслы. Особенно это заметно на примере событий в Украине, как все внимание переключилось в ту сторону. И все маленькие завоевания, которые, нам казалось, мы обрели, вдруг были истрачены, все пошло ко дну. В 2012 году было чувство, что мы можем, что есть какие-то мы, и мы можем. Потом серия событий, связанных с Украиной, дала понять, что, нет, мы можем очень мало. И сейчас, скорее, превалирует желание забыть этот опыт совместного радостного политического существования, чтобы не было так стыдно за то, что мы проиграли.

Святослав Элис : Юлия, насколько среднестатистический россиянин воспринимает себя как власть? Насколько он осознает демократию как власть народа, свою ответственность за происходящее в стране?

Юлия Баскакова : С этим дела пока обстоят не очень. Все-таки очень многие наши соотечественники, может быть, в силу привычки, а старшее поколение в силу опыта жизни в советский период, с надеждой смотрят на государство, ожидая от него решения проблемы. Когда мы задаем вопрос о том, кто отвечает за положение дел в стране, все граждане или те, кто голосовал за эту конкретную власть, отвечают, что именно власть, тот, кто обличен полномочиями, и в этом смысле слагают с себя свою долю ответственности. Мне кажется, это некоторый симптом.

Тамара Ляленкова : Альберт, может быть, демократия – это уже устаревшая такая конструкция, во всяком случае, в ее нынешнем формате, и требуется некоторое обновление?

Альберт Саркисьянц : Да, вполне можно было бы допустить. Механизмы предъявления народной воли или того, что называется народной волей: что-то произошло, кого-то выбрали, и потом оказалось так, что это было чье-то желание, чей-то интерес, воля самого народа - чтобы верить в эту процедуру, я должен думать, что народ един, что каждое мнение значит примерно одинаково. И нужно верить, что эти конструкции отражают какую-то реальность, что они к чему-то призваны. Но дело в том, что многие теоретики обычно радикального толка сегодня пытаются развести механизмы репрезентации, механизмы представительства и саму демократию. Потому что, в конце концов, представительство (Дума, президент, все эти органы) - это же не народ. Их власть над нами никак не связана с нашим самоуправлением. И чем меньше мы чувствуем свою сопричастность к ним, чем меньше мы опознаем в них себя, тем меньше мы думаем, что вообще есть какой-то народ, что есть какие-то мы. Но это не значит, что потеря веры в работоспособность этих механизмов, в наличие какого-то народа, сама эта вера, ее исчерпание говорит о том, что мы исчерпали саму демократию, потому что демократия всегда была чем-то большим. В конце концов, представительство - это только одна из форм демократии. Получается, что идеал демократии больше по объему, чем просто представительство. Мне кажется, ценность демократии, а именно - самоуправление, свобода, права, никуда не делась, и, возможно, становится все больше. Потому что сам образ и стиль нашей жизни подталкивают нас к тому, чтобы мы считали это ценностью. И мы будем искать, мне кажется, лучшие механизмы для осуществления демократии. Но нынешние механизмы вполне могут отмереть.