Международное положение современного Казахстана.

С 16 декабря 1991 г. Казахстан вышел на мировую арену как полноценный субъект международного права За две недели до конца 1991 г. независимость Казахстана признали 18 государств, среди них: Турция, США. Китай. Германия, Пакистан. В первый год независимости Казахстан признали 108 стран мира 70 из них открыли дипломатические представительства.

2 марта 1992 г. Казахстан стал полноправным членом Организации ОбъединенныхНаций. Также Казахстан стал членом Всемирного банка Европейского банка реконструкции и развития. Международного валютного фонда ЮНЕСКО.

В Хельсинки Казахстан вместе с другими странами, появившимися после распада СССР и СФРЮ, присоединился к заключительному акту Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ).

Геополитическое положение Казахстана в центре материка Евразия, сложный этнический состав, стремление к формированию открытой рыночной системы в экономике вызвали необходимость построения миролюбивой внешней политики. «Республика Казахстан свои отношения с другими государствами строит на основе принципов международного права», - сказано в Законе о государственной независимости.

Казахстан занимает стратегически важное пространство, соединяющее Европу и Азиатско-Тихоокеанский регион. Поэтому было очень важно, используя этот фактор, перейти в новый век в сотрудничестве и дружбе с Россией и Китаем.

25 мая 1992 г. в Москве было подписано соглашение о взаимной помощи, дружбе и сотрудничестве между Россией и Казахстаном (в экономике, военной и политической сферах). Особое значение имеет соглашение о нерушимости границ.

С Китайской Народной Республикой (КНР) был заключен около 50 договоров и соглашений.

Казахстан находится в тесных отношениях с ближайшими соседями: Азербайджаном, Узбекистаном, Кыргызстаном. Туркменистаном. Общие границы, высокая степень интеграции в советское время, экономическая зависимость друг от друга помогают поддерживать традиционные связи с этими государствами.

Казахстан приложил немало усилий к урегулированию конфликтов в Нагорном Карабахе и Таджикистане. Выступая в ООН, Н.А.Назарбаев предложил созвать совещание глав азиатских государств и обсудить меры по увеличению доверия ибеспечению безопасности и стабильности в регионе. Генеральный секретарь ООН оддержал предложение.

В Алма-атинской декларации от 21 декабря 1991 г. в отношении стратегических ядерных вооружений предусмотрен совместный контроль ядерного арсеналабывшего СССР. Казахстан ратифицировал Договор о нераспространении ядерного оружия, договор о запрещении испытаний ядерного оружия, присоединился к Конвенции о запрещении разработки, производства и накопления запасов бактериологического биологического) и токсинного оружия и об их уничтожении.

Шанхайская организация сотрудничества . 26 апреля 1996 г. в г.Шанхае (Китай) прошла первая встреча пяти государств, " имеющих общие границы (Казахстан, Кыргызстан. КНР, Россия. Таджикистан). Позже прошли встречи в Москве, Алматы и Бишкеке.

Общая территория этих пяти государств занимает 3/5 площади Евразии, а численность населения - четверть населения мира. На встрече в Шанхае обсуждались вопросы военного доверия в приграничных районах. В Москве (1997 г.) был подписан документ о сокращении численности вооруженных сил в приграничных районах. На саммите ШОС в Алматы (1998 г.) были определены основные направления отношений и обсуждены вопросы взаимовыгодных торгово-экономических отношений.

24-25 августа 1999 г. в Бишкеке встрече обсуждалась реализация достигнутых соглашений, проблемы безопасности в регионе, была подписана Бишкекская декларация.

Казахстан является вторым по величине партнером Китая по товарообороту среди стран СНГ. По проблеме спорных территорий (около 1000 кв. км) была достигнута договоренность: 57% будет принадлежать Казахстану, а 43% - Китаю.

Казахстан и Россия подписали соглашения об использовании космодрома Байконур, о добыче, переработке и транспортировке нефти, принята Декларация о дружбе и сотрудничестве.

Отношения Казахстана с другими государствами мира

Казахстан не имеет выхода в открытое море и вынужден искать выход в Черное и редиземное моря через прикаспийские и южные области. Особенно широкомасштабно развивались отношения Казахстана с Турцией. Появились казахско-турецкие совместные предприятия, в Алматы построен отель «Анкара». Делегации Казахстана участвовали в конференциях в Турции, а ученые Турции - в Казахстане. Казахстанские студенты обучаются в Стамбуле и Анкаре.

Придается особое значение развитию отношений с Индией. Казахстан, Иран, Турция стремятся к экономическому сотрудничеству, культурному обмену.

Отношения Казахстана с развитыми державами Запада

С распадом Союза распределение сил в мире приобрело многополюсный характер, деляется особое внимание отношениям с самой мошной мировой державой - США. отношения строятся на основе равенства и взаимных интересов. США является одним из главных инвесторов нашей экономики, оказывают помощь в области культуры и образования. По программе «Болашак» казахстанские студенты проходят обучение в вузах США Франции, Германии. В 1992 г. Н.Назарбаев и канцлер Германии Г.Коль подписали совместное заявление об основах взаимоотношений. В 1992 г. в Елисейском дворце Президент Казахстана и Президент Франции Ф.Миттеран подписали Договор о взаимопонимании и сотрудничестве. Казахстан установил взаимовыгодные контакты с Венгрией, Болгарией, Чехией, Румынией.

Отношения Казахстана с военно-политическими организациями

После распада организации Варшавского Договора доминирующее положение приобрел НАТО. Казахстан расширяет связи с НАТО. Отношения Казахстана со ранами АСЕАН (Ассоциация стран Юго-Восточной Азии), со странами Северо-восточной Азии - Японией, Южной и Северной Кореей и Монголией - внушают большие надежды.

Ответственный редактор: Т. В. Каширина, Д. А. Сидоров

Сборник составлен по итогам международной научно-практической конференции молодых ученых «Роль международных организаций в современном мире», состоявшейся в Дипломатической академии МИД России 16 февраля 2019 г. Конференция была организована кафедрой международных отношений Дипакадемии, официальным партнером мероприятия выступил Фонд «Центр международного продвижения, помощь в проведении конференции оказали «Фонд поддержки публичной дипломатии им. А.М. Горчакова» и ТД «Библио Глобус». В конференции приняли участие учащиеся бакалавриата и магистратуры, аспиранты и преподаватели российских и зарубежных высших учебных заведений.

Внимание авторов сфокусировано на анализе современных тенденций и актуальных проблем развития международных отношений и международного права. Авторы подробно рассматривают вопросы сотрудничества в рамках различных международных организаций, анализируют отношения между ведущими игроками на мировой политической арене. Материалы представлены в авторской редакции и предназначены для использования в учебном процессе при подготовке специалистов в области международных отношений и международного права.

Главы книги

Панченко П. Н. В кн.: Современное российское уголовное законодательство: состояние, тенденции и перспективы развития с учетом требования динамизма, преемственности и повышения экономической эффективности (к 15-летию принятия Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года). Материалы всероссийской научно-практической конференции (Нижний Новгород, 4 октября 2011 года). Н. Новгород: Нижегородский филиал НИУ ВШЭ, 2012. С. 258-269.

Анализируется значение Конституции РФ и общепризнанных принципов и норм международного права в развитии российского уголовного законодательства, показываются перспективы дальнейшего развития данного законодательства и практики его применения.

Варфоломеев А.А. , Алёнкин С., Зубков А. Наркоконтроль. 2012. № 2. С. 27-32.

В статье с позиций международного права обосновывается тезис о том, что производство наркотиков на территории Афганистана следует рассматривать как угрозу для международного мира и безопасности. Авторы приходят к заключению, что Совету Безопасности ООН целесообразно квалифицировать ситуацию именно таким образом, а соответственно, обратиться к инструментам международно-правового противодействия, предусмотренным ст. VII Устава ООН.

Буторина О. В. , Кондратьева Н. Б. В кн.: Европейская интеграция: учебник. М.: Деловая литература, 2011. Гл. 11. С. 186-202.

В главне рассмиатриваются следующие вопросы:

1) Бюджет ЕС: происхождение и содержание

2) Годовые и многолетние финансовые планы

3) Проблемы бюджетной политики ЕС

4) Внебюджетные финансовые инструменты

Денчев К. , Златев В. Sofia: Агроинженеринг, 2000.

Вот уже почти сто лет «нефтегазовый фактор» является одним из основных элементов, влияющих на международные отношения. Принципиальное значение имеет тот факт, что речь идет о взаимосвязанности международных отношений с проблемой энергетической безопасности. Огромное значение энергоресурсов в мировой политике вызывает обострение как скрытого, так и открытого противоборства между ведущими державами за контроль над регионами, которые либо богаты углеводородным сырьем, либо находятся на пересечении транспортных маршрутов.

Суздальцев А. И. В кн.: Модернизация экономики и глобализация: В 3 кн. Кн. 3.. Кн. 3. М.: Издательский дом ГУ-ВШЭ, 2009. С. 355-361.

Проблема выработки основных критериев современной российской внешней политике на постсоветском пространстве связано с несколькими внешними факторами, играющими серьезную роль на регионе. Эти факторы факторы играют свою роль в выработке долгосрочной политики в отношении единственного нашего формально союзника на постсоветском пространстве - Республики Беларусь, что и рассматривается в статье.

Учебник содержит описание структуры, задач и механизмов работы наиболее значимых международных экономических организаций; показаны результаты их деятельности; дан анализ проблем и перспектив их развития; отражены изменения в формировании политики России во взаимоотношениях с этими организациями. Предложена характеристика формирующейся системы глобального экономического регулирования. Для студентов, изучающих мировую экономику и международные экономические отношения. Представляет интерес для специалистов-международников широкого профиля, а также всех, кто интересуется вопросами международного урегулирования глобальных систем.

В прогностическом исследовании, охватывающем период до 2035 г., охарактеризованы фундаментальные тренды, под влиянием которых сформируется облик мира через 20 лет. Задачей прогноза является выявление ожидающих мир вызовов и возможностей, которые могут быть использованы в интересах России, для обеспечения ей роли активного участника выработки правил будущего миропорядка.

Дан широкий анализ тенденций мирового развития в сферах идей и идеологии, политики, инноваций, экономики, социальной сферы, международной безопасности, рассмотрены проблемы глобализации и регионализма. Заключительный раздел книги посвящен стратегическим рекомендациям для России.

Для сотрудников органов власти и управления, научного, экспертного и бизнес сообщества. Будет полезен студентам международникам.

Количество страниц - 352 страницы

Рецензируемая работа профессора Санкт-Петербургского госуниверситета А.А.Сергунина посвящена актуальной в теоретическом и практическом отношениях проблеме - российско-европейскому сотрудничеству в сфере международной безопасности, которое получило особое развитие после подписания так называемых дорожных карт по общим пространствам РФ и ЕС (май 2005 г.).

Анализ современного общества, пронизанного медиа, ведется с позиций этнометодологического подхода и представляет собой попытку ответа на кардинальный вопрос: что представляют собой наблюдаемые упорядоченности событий, транслируемых массовыми посредниками. Исследование ритуалов идет по двум основным направлениям: во-первых, в организационно-производственной системе медиа, ориентированной на постоянное воспроизводство, в основе которого лежит трансмиссионная модель и различение информация/неинформация и, во-вторых, в анализе восприятия этих сообщений аудиторией, представляющей собой реализацию ритуальной, или экспрессивной, модели, результатом которой является разделенный опыт. Это и означает ритуальный характер современных медиа.

Человечество переживает смену культурно-исторических эпох, что связано с превращением сетевых медиа в ведущее средство коммуникации. Следствием «дигитального раскола» оказываются изменения в социальных разделениях: наряду с традиционным «имущие и неимущие» возникает противостояние «онлайновые (подключенные) versus офлайновые (неподключенные)». В этих условиях теряют значение традиционные межпоколенческие различия, решающим оказывается принадлежность к той или иной информационной культуре, на основе которой формируются медиапоколения. В работе анализируются многообразные последствия осетевления: когнитивные, возникающие при использования «умных» вещей с дружественным интерфейсом, психологические, порождающие сетевой индивидуализм и нарастающую приватизацию общения, социальные, воплощающие «парадокс пустой публичной сферы». Показана роль компьютерных игр как «заместителей» традиционной социализации и образования, рассматриваются превратности знания, теряющего свое значение. В условиях избытка информации самым дефицитным на сегодня человеческим ресурсом оказывается человеческое внимание. Поэтому новые принципы ведения бизнеса можно определить как менеджмент внимания.

В данной научной работе использованы результаты, полученные в ходе выполнения проекта № 10-01-0009 «Медиаритуалы», реализованного в рамках Программы «Научный фонд НИУ ВШЭ» в 2010-2012 гг.

От цепочки политических потрясений в Латинской Америке до бесконечного политического кризиса в Великобритании . От серии вооруженных атак на танкеры в Персидском заливе до резких колебаний в американо-китайских отношениях.

На этом сложном фоне хронической нестабильности и волатильности международной обстановки особенно отчетливо выделялась российская внешняя политика. Даже самые непримиримые критики Москвы вынуждены признать, что в уходящем году российская линия в международных делах характеризовалась преемственностью и последовательностью. Далеко не для всех на мировой арене Россия выглядит удобным партнером, но ее никак нельзя упрекнуть в том, что она оказывается партнером ненадежным и непредсказуемым. Это неоспоримое преимущество перед некоторыми другими великими державами вызывает уважение не только наших друзей и союзников, но также противников и оппонентов.

Судя по всему, и наступающий 2020 год будет характеризоваться дальнейшим снижением стабильности мировой системы. Хотелось бы, конечно, ошибиться, но энергия распада старой системы международных отношений пока еще явно не исчерпана до конца. Остановить же цепную реакцию распада навряд ли получится так быстро - это задача не на год-два, а на длительную историческую перспективу. И задача не для одной или группы ведущих мировых стран, а для всего международного сообщества в целом, которое в силу самых разных причин пока не готово серьезно ею заняться.

В этих условиях может возникнуть естественное искушение максимально ограничить участие России в международных делах, отгородиться от непредсказуемого и опасного внешнего мира, сосредоточиться на решении внутренних задач. Понятно нежелание «импортировать нестабильность», оказаться невольными заложниками тех негативных процессов и тенденций мировой политики, которыми мы не в силах управлять и которые никто не в состоянии контролировать. Понятен и запрос общества на то, чтобы руководство страны сосредоточилось на наших внутренних проблемах, которых у нас, к сожалению, пока в избытке.

Но стратегия самоизоляции, пусть даже временной и частичной, опасна по крайней мере в двух отношениях. Во-первых, последовательная самоизоляция в современном взаимозависимом мире практически невозможна, если не считать такие редкие исключения, как Северная Корея . А уж для России, глубоко интегрированной в глобальные политические, экономические и социальные процессы, любые попытки самоизоляции неизбежно будут означать отказ от очень многих важнейших завоеваний нашей внешней политики за последние 30 лет. И, более того, будут существенно тормозить решение тех внутренних задач, на которых предлагается сосредоточиться.

Не для всех на мировой арене Россия выглядит удобным партнером, но ее никак нельзя упрекнуть в том, что она оказывается партнером ненадежным и непредсказуемым

Во-вторых, стратегия самоизоляции фактически будет также означать самоустранение России от активного участия в создании новой системы международных отношений, в строительстве нового мирового порядка. А создание этого нового миропорядка в любом случае неизбежно - основные вопросы лишь в сроках и в цене, которую человечеству придется за этот миропорядок заплатить. Когда же эпоха нестабильности останется позади и глобальная управляемость будет тем или иным образом восстановлена, нам придется играть по правилам, разработанным кем-то другим и отражающим интересы не России, а иных участников мировой политики.

Поэтому российская внешняя политика в наступающем году, как представляется, не должна ограничиваться решением преимущественно текущих, оперативных задач в различных регионах мира, хотя важность этих задач трудно переоценить. Но не меньшее значение имеет отработка новых принципов, моделей и механизмов международного сотрудничества на перспективу. Образно говоря, если сегодня пока еще рано приступать к строительству здания нового мирового порядка, то подбирать отдельные «кирпичики» и даже целые строительные блоки для этого будущего здания можно и нужно именно сегодня. В этой сложной работе российской внешней политике есть на что опереться.

Например, в Сирии нашей страной накоплен уникальный опыт многосторонней дипломатии, позволяющей сближать позиции, казалось бы, самых непримиримых противников и добиваться устойчивого снижения интенсивности военного противостояния. России удалось добиться в Сирии того, что очень многие не так давно считали в принципе недостижимым. Очевидно, в наступающем году эту практику стоит попытаться распространить на Ближневосточный регион в целом, последовательно развивая и конкретизируя безусловно востребованную на Ближнем Востоке российскую концепцию региональной системы коллективной безопасности.

В Азии Россия со своими партнерами смогла сделать серьезные шаги к выстраиванию принципиально новой демократической и открытой системы международных институтов. Среди недавних достижений достаточно упомянуть расширение состава ШОС , продвижение концепции БРИКС+, активизацию трехстороннего формата РИК (Россия, Индия, Китай), впечатляющий прогресс на пути сопряжения развития ЕАЭС и китайского проекта «Один пояс, один путь». По всей видимости, здесь особенно важно наполнение новых институциональных форм конкретным содержанием. Россия, принимающая в 2020 году саммиты БРИКС и ШОС на своей территории, могла бы подтвердить лидирующую роль в расширении «проектного портфеля» этих организаций.

Российско-китайские отношения уверенно становятся влиятельным фактором всей системы международных отношений. Дальнейшее повышение уровня согласованности действий России и КНР на международной арене, в том числе в области безопасности, продолжит укреплять их авторитет и влияние в мировых делах.

На европейском направлении уходящий 2019 год хотя и не стал для Москвы переломным к лучшему, тем не менее принес определенные положительные результаты. Россия вернулась в Парламентскую ассамблею Совета Европы . Удалось добиться единых подходов России и Запада по урегулированию политического кризиса в Молдове. После долгого перерыва заработал механизм саммитов «нормандской четверки» по урегулированию в Донбассе. Наметился прогресс на трехсторонних переговорах с Украиной и Евросоюзом по энергетическим вопросам.

Европа вступает в этап глубокого переосмысления своей модели региональной интеграции. И дело не только в предстоящем выходе Великобритании из Европейского союза. На повестке дня острые вопросы социально-экономического развития, регионализация, проблемы безопасности и т.д. На этом фоне становится более чем востребованным серьезный политический диалог о будущем отношений между Россией и Европой по всем стратегическим направлениям наших отношений. И такой диалог надо начинать не откладывая.

В Соединенных Штатах уже полным ходом идет избирательная кампания 2020 года - не самое лучшее время для попыток начать исправлять наши двусторонние отношения. Но нельзя согласиться с теми, кто считает, что в этих отношениях Москве следует взять паузу, ожидая результатов президентских выборов и выхода США из того глубокого политического кризиса, который расколол американское общество три года назад. История показывает, что ожидание «благоприятного момента» может длиться вечно, и веские основания для того, чтобы продлить паузу еще и еще, всегда найдутся в избытке. Если сегодня объективно затруднены контакты с исполнительной властью США, то нужно усилить свою активность по другим линиям, в том числе и на втором треке наших отношений.

В отношениях с Африкой 2019 год стал прорывным - сочинский саммит «Россия - Африка» не только продемонстрировал наличие взаимной заинтересованности в развитии сотрудничества, но и выявил потенциал такого сотрудничества. Теперь главное, чтобы полученный импульс не ушел в песок, а поэтому 2020 год в этом смысле должен стать годом практических шагов.

Эти и многие другие проблемы будут стоять перед внешней политикой России в 2020-м. Наша страна уже продемонстрировала навыки эффективного кризис-менеджера, способного справляться с серьезнейшими текущими вызовами региональной и глобальной безопасности. У России имеется возможность в дополнение к этим навыкам также продемонстрировать и способности опытного инженера-проектировщика, готового вместе со своими партнерами конструировать отдельные компоненты и целые узлы сложного и пока до конца несформировавшегося механизма нового мирового порядка.

2020 год будет проходить под знаменем 75-летия Победы в Великой Отечественной войне и Второй мировой войне. Оглядываясь назад, нельзя не отметить, что уже в далеком от нас 1945 году державы-победительницы, несмотря на глубокие расхождения по самым фундаментальным вопросам мирового развития, смогли договориться не только об общих правилах игры на мировой арене, но и о создании целой системы международных институтов, гарантирующих сохранение глобальной и региональной стабильности. Эта система при всех ее недостатках и несовершенствах служила человечеству на протяжении многих десятилетий.

Сегодня перед международным сообществом стоят вызовы, сравнимые по своим масштабам с вызовами середины прошлого века. Хотелось бы надеяться, что современные политики, как и их великие предшественники, осознают свою историческую ответственность и продемонстрируют государственную мудрость в интересах разрешения актуальных проблем современности.

Несмотря на определенные позитивные изменения в последнее десятилетие, такие, как окончание «холодной войны», улучшение отношений между Россией и США, достигнутые подвижки в процессе разоружения, мир не стал более стабильным и безопасным. На смену прежнему идеологическому противоборству пришло геополитическое соперничество новых центров силы, противостояние этносов, религий и цивилизаций.
В современных условиях на изменение военно-политической обстановки в мире существенное влияние оказывают некоторые процессы, к основным из которых можно отнести следующие:
Первое. Центральным явлением общемирового процесса на перспективу является глобализация, сущность которой составляет процесс подчинения всего человечества власти западного мира как единого целого в лице разнообразных финансовых, экономических и политических наднациональных организаций при центральной роли США.
Сейчас уже достаточно отчетливо проявляется противоречие будущего мира - стремление США и их ближайших союзников к доминированию в мировом сообществе при стремлении основной массы государств к многополюсному миру. Это может привести к тому, что в будущем мир будет все менее стабильным и все более непредсказуемым. В странах с низким уровнем экономического, научного и культурного развития, превращенных глобализмом в питательную среду для процветающего Запада, возникает стихийный протест, который обретает самые разнообразные формы вплоть до терроризма.
Второе. Идет процесс разделения человечества по культурно-этническому и религиозному признакам. Имевшее ранее место противостояние Запад-Восток трансформируется в противостояние Север-Юг или христианство-исламизм.
Третье. Существенно повысилось значение негосударственных участников системы международных отношений для определения характера внешнеполитических приоритетов различных государств мира. Неправительственные организации, международные движения и сообщества, межгосударственные организации и неформальные «клубы» оказывают широкое, порой противоречивое воздействие на политику отдельных государств. Россия стремится к активному участию в основных межгосударственных и международных организациях для обеспечения различных аспектов своих внешнеполитических интересов и интересов в сфере безопасности.
Четвертое. Современные мировые демографические тенденции указывают на быстрое уменьшение относительной численности населения в индустриально развитых государствах. По оценкам ООН, к 2025 г. численность населения США будет чуть ниже, чем в Нигерии, а Иран сравняется с Японией, количество жителей Эфиопии в два раза превысит количество жителей Франции, а Канада пропустит вперед Мадагаскар, Непал и Сирию. Доля населения всех развитых стран Запада не будет превышать численности населения одной такой страны, как Индия. Поэтому претензии «малых» по численности населения стран на доминирование в мире или на роль полноценных региональных лидеров будут подвергнуты сомнению.
Пятое. Усилилась борьба за рабочие места в глобальном масштабе. В настоящее время в мире насчитывается 800 миллионов полностью или частично безработных, причем их количество каждый год увеличивается на несколько миллионов человек. Основные потоки миграции безработных идут из слабоосвоенных регионов в развитые страны. На сегодня за пределами стран, где они родились, но с которыми сохраняется их этническая идентичность, уже находятся свыше 100 миллионов человек, что вызывает «демографическую агрессию».
Шестое. Становится реальностью осуществление международных операций по применению силы вне традиционных военно-политических организаций. Военная сила все чаще применяется в рамках коалиций, сформированных на временной основе. Россия же выступает за строгое соблюдение норм международного права и будет вступать в подобные коалиции только в том случае, если этого потребуют ее внешнеполитические интересы.
Седьмое. Опасной тенденцией в плане угрозы миру является нарастание гонки вооружений, распространение ракетно-ядерных технологий. Если изначально рост военного потенциала развивающихся государств был направлен на противодействие соседним по региону государствам, то в новых условиях (прежде всего с учетом действий США и НАТО в Ираке и Югославии) военно-техническая политика этих государств направляется и на защиту от аналогичных акций глобальных и региональных центров силы. По мере восстановления экономики России и ужесточения ее политики по защите своих национальных интересов это оружие может быть направлено и против нее.
Поэтому одной из важнейших проблем обеспечения военной безопасности России на рассматриваемую перспективу становится проблема баланса уровней стратегических наступательных и оборонительных вооружений не только с традиционным геополитическим соперником (США и НАТО), но и с набирающими военную мощь региональными центрами силы.
В целом на ближайшее будущее в военно-политической обстановке в определенных регионах мира могут складываться следующие тенденции.
На Западе характерными особенностями развития военно-политической обстановки является активизация деятельности НАТО по закреплению за альянсом ведущей роли в регионе, адаптации новых членов альянса, дальнейшая переориентация государств Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ) и Балтии на запад, углубление интеграционных процессов как в рамках региона в целом, так и на субрегиональном уровне.
Военно-политический курс США в Европе будет направлен на сохранение и укрепление здесь своих позиций на фоне создания новой системы европейской безопасности. По взглядам Белого дома, ее центральным компонентом будет Североатлантический союз. Уже сейчас можно предположить, что курс США по реализации своих внешнеполитических планов в Европе будет ужесточен, в первую очередь в целях ослабления влияния России в решении европейских проблем.
Этому способствует и будет способствовать очередное расширение НАТО. Так, страны, которые пока не являются членами НАТО, превращены в «санитарный кордон» в отношении России. Эти страны рассматриваются в США в качестве важнейших стратегических союзников, которые используются для оказания давления на Россию. Дальнейшее расширение Североатлантического альянса на восток приведет к тому, что этот союз, окончательно поглотив страны «санитарного кордона», еще более приблизится к границам России.
В последние годы руководство НАТО активно прорабатывает вопрос о включении в состав альянса Украины. Отношения НАТО с Украиной начали развиваться еще в 1991 году, когда она обрела суверенитет и стала членом Совета североатлантического сотрудничества. В 1994 году Украина присоединилась к программе «Партнерство ради мира», а в 1997 году была подписана «Хартия об особом партнерстве между НАТО и Украиной». Украина все активнее готовится к переходу на стандарты НАТО во многих сферах военного строительства и обеспечения, занимается переподготовкой своих военнослужащих. В Украине действует совместная рабочая группа НАТО-Украина по военной реформе, украинские военнослужащие принимают участие в учениях, проводимых НАТО. 17 марта 2004 года Верховная Рада (парламент) Украины приняла решение о возможности предоставления войскам НАТО права быстрого доступа на территорию Украины и транзита, если это необходимо для реализации общей политики альянса. В марте 2006 года президент Украины подписал указ «О создании межведомственной комиссии по подготовке к вступлению страны в НАТО». Официально было заявлено, что Украина намерена вступить в НАТО в 2008 году, однако предпринятая в этом году попытка оказалась безуспешной.
Для Российской Федерации вовлечение Украины в блок НАТО является негативным фактором. Ведь Украина входила в состав России с XVII века, русские и малороссы совместно обеспечивали военную безопасность державы. В Украине проживают миллионы русских, а также тех, кто считает русский язык родным (почти половина Украины). Современное российское общественное мнение не может представить Украину членом блока НАТО, репутация которого для большинства россиян носит негативный характер. Представляется, что в сложившихся условиях Российская Федерация должна использовать все имеющиеся возможности по предотвращению вовлечения братского народа Украины в русло явно антироссийской политики блока НАТО. В противном случае интересам нашей военной безопасности будет причинен существенный ущерб.
В целом основной акцент в деятельности Североатлантического союза в отношении СНГ делается на недопущение консолидации государств Содружества вокруг Российской Федерации, усиления ее экономической и военной мощи и ослабление СНГ как структуры в целом. При этом особое внимание обращено на противодействие реализации союзных связей между РФ и Республикой Беларусь.
На Юге в рассматриваемый период сохранятся неблагоприятные тенденции в развитии военно-политической обстановки (ВПО), что связано как с нестабильностью ситуации в центральноазиатских государствах СНГ и дальнего зарубежья (Турция, Ирак, Афганистан, Пакистан), так и с внутренними проблемами Российской Федерации, в основе которых лежат национально-этнические и религиозные факторы. Необходимо отметить, что нынешняя ситуация на южных границах Российской Федерации имеет не узкорегиональный характер - она определяется целым узлом противоречивых проблем широкого международного плана, в том числе и в контексте стратегических отношений Россия - Запад.
В развитии ВПО в регионе будет доминировать тенденция к обострению как межгосударственных, так и внутригосударственных противоречий. При этом характерной чертой останется стремление Турции, Ирана и Пакистана ослабить позиции России. Развитие ситуации будет происходить под пристальным вниманием западных государств и прежде всего США, руководство которых в первую очередь стремится сохранить и усилить свой контроль за добычей и транспортировкой энергоносителей на мировые рынки.
Характерной особенностью развития ВПО в этом регионе будет стремление большинства расположенных здесь стран использовать религиозный фактор для обеспечения своих интересов. Активизация распространения исламского экстремизма может негативным образом сказаться и на России, и в первую очередь на районах, где преобладает мусульманское население.
Новым фактором в расстановке сил и военно-политической обстановки в целом явилась военная операция США в Афганистане и Ираке. Сейчас все более четко стали проявляться цели политики США - под прикрытием лозунга борьбы с терроризмом одновременно установить контроль над жизненно важным для экономики Запада регионом, в котором сосредоточены самые крупные в мире запасы энергоресурсов.
Особую геополитическую группу образуют и среднеазиатские государства. Несмотря на их участие в СНГ, эти страны испытывают мощное геополитическое влияние с Юга - со стороны Турции, Ирана, Афганистана. В силу своей внутренней политической неустойчивости они могут долгое время оставаться потенциальным или реальным источником напряженности.
Среднеазиатские государства обычно называют «мягким подбрюшьем» России в силу того, что они являются крайне слабыми субъектами международных отношений из-за серьезных экономических трудностей, политической нестабильности, а также в силу наличия этнических, религиозных и территориальных проблем.
Размещение военных объектов США и их основных сателлитов по НАТО на территории Киргизии, Таджикистана, Афганистана, Ирака, возможно, других стран региона ведет к вытеснению оттуда России и закреплению Запада в сфере ее геополитических интересов. Эти действия также могут рассматриваться не только как опасность РФ, но и как угроза для Китая, который американские аналитики склонны рассматривать в качестве очень опасного конкурента.
На Востоке военно-политическая обстановка характеризуется усилением соперничества за лидерство в этом регионе между США, Японией и Китаем. Это связано прежде всего с возрастанием роли Азиатско-Тихоокеанского региона (АТР) в мировом хозяйстве.
Геополитическая ситуация там складывается в настоящее время не в пользу России, которая значительно ослабила в регионе свои позиции. Это обусловлено беспрецедентным ростом экономической мощи Китая и его экономическим сближением с Японией, а также развитием военно-политического союза Японии и США.
Китай, находящийся в стадии динамичного развития, уже заявляет о себе как о великой державе с мощным экономическим и военным потенциалом, а также неограниченными людскими ресурсами.
Экономика Китая является одной из самых динамично развивающихся в мире. При этом она остается во многом экстенсивной и высокозатратной, требующей все больше и больше природных ресурсов. А они у Китая довольно ограничены. Недра же Сибири и Дальнего Востока - почти неисчерпаемы. Это обстоятельство может оказаться побудительным мотивом для территориальных претензий Китая к России.
Усиление соперничества за лидерство между региональными центрами сил (Китаем и Японией) и США в этом регионе будет оказывать решающее влияние на развитие военно-политической и военно-стратегической обстановки. Вашингтон, Токио и Пекин будут по-прежнему рассматривать Москву в качестве потенциального регионального соперника и предпримут попытки оттеснить Российскую Федерацию от решения крупных региональных военно-политических проблем.
Анализ развития военно-политической обстановки в мире показывает, что в результате активного процесса укрепления новых центров силы вблизи границ России активизируется противоборство за доступ к природным, энергетическим, научно-техническим, людским и другим ресурсам на постсоветском пространстве, а также за расширение возможностей, в том числе легальных, по их использованию. На рубеже 2020-х гг. Россия может стать главной ареной борьбы за источники сырья и другие природные богатства.
Из вышеизложенного следует, что в стране должна функционировать эффективная система своевременного вскрытия военных угроз, оперативного и гибкого реагирования на них, создана надежная система военной безопасности Российской Федерации.

статье. В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»8 указано, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

С 2009 г. положения указанного выше Пленума активно используются в судебной практике и в части признания за собственниками помещений, расположенных в нежилом здании, права общей долевой собственности на его общее имущество9.

В итоге нашего экскурса развития правового регулирования по отношению к общему имуществу в не жилых помещениях считаем, что необходимо на законодательном уровне закрепить статус общего имущества в нежилых помещениях и тем самым установить пробелы в законодательстве.

1 Некоторые юридические аспекты управления зданием. RELGA - научно-культурологический журнал. № 17 . 2011, Интернет ресурс: http://www.relga.ru/ ЕоткопМ^ebObjects/tgu-ww.woa/wa/Mam?textid=3030&1eve1 1=тат&^е12=аг11с^

2 Вестник ВАС РФ. 2005. № 4.

3 Вестник ВАС РФ. 2002. № 12.

4 См., напр.: постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.12.2002 № Ф03-А51/02-2/2512; постановления

ФАС Уральского округа от 03.09.2003 № Ф09-2398/03-ГК, от 20.01.2005 № Ф09-4495/04-ГК.; постановление ФАС МО от 17.08.2005 № КГ-А40/7495-05. Документы официально опубликованы не были (см. СПС).

5 См., напр.: Лапач В.А. Нежилые помещения как объекты гражданских прав // Законодательство. 2003. № 4. С. 12.; Ильин Д.И. Законодательство о недвижимости: проблемы содержания употребляемых понятий // Журнал российского права. 2005. № 8. С. 150; Хурцилава А.Г. Гражданско-правовые основания приобретения прав на нежилые помещения: Автореф. Дисс... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 9-10; Пиджаков А.Ю., Нечуйкина Е.В. К вопросу о правовом регулировании оборота нежилых помещений // Гражданское право. 2004. № 2. С. 47.; Скворцов А. Распределение долей при реализации инвестиционно-строительного проекта // Новое Законодательство и юридическая практика. 2009. № 1.

6 Свит Ю.П. Особенности права собственности на общее имущество многоквартирных домов и нежилых зданий // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. № 6.

7 Чубаров В.В. Проблемы правового регулирования недвижимого имущества: Автореф. Дисс... докт. юрид. наук. М., 2006. С. 30.

8 Вестник ВАС РФ. 2009. № 9.

9 См.: Определение ВАС РФ от 19 августа 2009 г. № 10832/09; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.10.2009 г. № А05-3116/2009; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда г. Санкт-Петербурга от 21 сентября 2009 г. № 13АП-7641/2009; Постановление ФАС Северо-Западного округа по делу от 18 ноября 2009 г. № А05-9710/2008; Постановление ФАС Поволжского округа по делу от 10 ноября 2009 г. № А65-3807/2009; Постановление ФАС Уральского округа от 09 ноября 2009 г. № Ф09-8894/09-С5. Документы официально опубликованы не были (см. СПС).

МЕЖДУНАРОДНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ РОССИИ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ

РАЗВИТИЯ

В.Н. Фадеев,

доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры криминологии Московского Университета МВД РФ Научная специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология;

уголовно-исполнительное право Рецензент: доктор экономических наук, кандидат юридических наук, профессор Эриашвили Н.Д.

E-mail: fadei87@mail. ru

Аннотация. Приводитмя анализ международного положения России на современном этапе исторического развития. Выявлены и обоснованы тенденции, негативно влияющие на социально-политическую ситуацию, жизнеспособность и безопасность нашей страны в современных условиях и на будущее; дана оценка их текущего состояния и перспективы развития.

Ключевые слова: гибель советской империи; европейские метрополии; колониальные владения; авторитарные традиции; контртеррористическое сотрудничество.

INTERNATIONAL POSITION OF THE RUSSIAN FEDERATION ON THE CURRENT STAGE OF DEVELOPMENT

Doctor of Juridical Science, professor of Criminology department

of Moscow University MVD RF

Annotation. The author conducted the analysis of the international position of Russia on the current stage of historic development. The author identified and rationalized the tendencies that have negative impact on social-political situation, viability and security of our country in the modern conditions and for the future time, as well as estimated their current condition and prospect of development.

Keywords: collapse of the soviet empire; European metropolises; colonial possessions; authoritative traditions; counter terrorist cooperation.

Соединенным Штатам, которые сталкиваются с «угрозами» со стороны «Аль-Каиды» и Ирана, усиливающейся нестабильностью в Ираке, Афганистане и на Ближнем Востоке, растущей мощью и геополитическим весом Китая и Индии новые враги явно ни к чему. Тем не менее, их отношения с Россией объективно будут ухудшаться с каждым годом. Накал взаимной риторики с обеих сторон нарастает, подписанные ранее соглашения в сфере безопасности оказываются под угрозой, а Москва и Вашингтон все больше смотрят друг на друга через призму времен «холодной войны». Радиолокационные станции в Чехии и противоракеты в Польше отнюдь не ослабляют напряженности. Игнорирование позиции Совета Безопасности ООН и России в вопросе самопровозглашения и признания независимости Косово США, Великобританией, Германией и Францией, другими странами НАТО и их вассалами ставит мир на грань нового передела. Миропорядок, заложенный после второй мировой войны, на глазах начал рушиться. США продолжают обустраивать мир по своему сценарию. Запад им вторит и безоговорочно поддерживает.

У Китая всегда было и будет особое мнение и особый статус. Индия пока занята своими проблемами. Остается Россия. Конечно, США хотелось бы иметь дело с послушной «козыревской» Россией, или хотя бы той, какой она была при позднем Ельцине - пусть «вякает», пусть «бряцает», но они-то знали, что у нас за душой почти ничего не было.

США не то, чтобы не ожидали ценового бума на нефть в последние годы, - они сами его и спровоцировали - они не ожидали, что нефтяной джин так быстро вытащит Россию из долгового болота. Россия сегодня начинает подниматься с колен. И это не может не раздражать США и Запад. Заметим, наши отношения с Японией в последние годы правления Путина как-то отошли на второй план. Это не говорит о потере нашего интереса к контактам с Японией. Это больше говорит об ослаблении совокупного влияния Японии на мировой арене.

Безусловно, главными причинами разочарования США и Запада в России стали все большая независимость во внутренней и напористость Москвы во внешней политике. Однако, США и Запад также несут немалую долю ответственности за взаимное охлаждение и постепенный распад двусторонних связей. Чтобы повернуть ситуацию вспять, в руках у России остается только газ. Но одного газа может оказаться недостаточно.

Но особенно раздражает США и настораживает Запад «неупорядоченное» по их сценарию превращение России из экспансионистской коммунистической империи в великую Державу традиционного типа, ставящей перед собой амбициозные задачи модернизации экономики, а значит, и армии. США по отношению к России еще должны будут опираться на бытующее в Вашингтоне мнение о том, что администрация Рейгана выиграла «холодную войну» в общем, в одиночку. И только, мол, США - победитель в «холодной войне». Во второй мировой войне победителей было два - СССР и США и союзниками, и мир стал двухполярным. Сегодня, по этой же логике мир должен стать однополярным. На деле же это не так, и, несомненно, большинство граждан России воспринимает распад советского государства совершенно по-иному.

Развал СССР, безусловно, величайшее поражение нашего Отечества, возможно, во всей его истории. Уничтожено великое государство - по сути, империя. Но это внешняя сторона. США и Запад действительно победили в «холодной войне», но в данном случае победа одной стороны не означает поражения другой. Советский лидер Михаил Горбачев, российский президент Борис Ельцин и их советники считали, что они, наряду с Соединенными Штатами, также принадлежат к числу победителей в «холодной войне». Они постепенно пришли к выводу, что коммунистический строй не подходит для СССР, и особенно для России. По их мнению, они действовали в лучших интересах своей страны, и ни в каком внешнем давлении не нуждались. Эта психология сродни пси-

хологии власовцев или других предателей во время войны, которые служили врагам Отечества во имя пресловутой идеи борьбы с большевиками.

Но здесь нельзя забывать и о глубинных целях уничтожения нашего государства - это последний оплот православия, огромная территория и огромные ресурсы. Даже, если когда-нибудь, правда, гипотетически, Россия станет более демократической страной, чем США, все равно желание нас уничтожить сохранится. Конечно, реалии XXI в. не один раз заставят США пересматривать свою стратегию по отношению к России. С геополитической точки зрения Россия - мост между Востоком и Западом, между Севером и Югом. Это значит, что Россия -мост между мировыми цивилизациями.

Независимо от мироустройства (однополярный или многополярный), мир всегда стремится к форме сообщающихся сосудов для движения людей и капитала. И тут без российского моста не обойтись. Контроль над мостом - очень важный аргумент будущей политики сверхдержав. А кто они, сверхдержавы, сегодня и завтра? Ответ очевиден - США, Европа (Запад) и Китай. Если в XX в. был актуален тезис - кто контролирует Евразию, тот управляет миром, то завтра акцент может сместиться до уровня моста. И Россия может оказаться в эпицентре интересов сверхдержав. И здесь, чтобы диктовать правила на своем мосту и не оказаться под мостом, России придется быть и в экономическом, и военно-политическом отношении сильной и независимой. Иного пути просто нет. Односторонняя ориентация только на Запад или на Восток - гибельна для России. Помните о нашем гербе. Наш орел - не урод, не мутант или жертва Чернобыля. В нем заложен великий смысл нашего места и нашей роли в мире.

Возможно, что в ближайшие годы США будет не до России. Слишком много накопилось внутренних проблем, да и во внешних делах не все благополучно. Дипломатия Вашингтона по отношению к России всегда оставляла впечатление о том, что превращение России в стратегического партнера никогда не числилось среди приоритетных задач. Администрации Билла Клинтона и Джорджа Буша-младшего полагали: если им понадобится сотрудничество со стороны России, они смогут обеспечить его без особых усилий и уступок. Администрация Клинтона, судя по всему, особенно была склонна рассматривать Россию как аналог послевоенной Германии или Японии, как страну, которую можно заставить следовать в политическом фарватере США, и которой со временем это даже должно понравиться. В Вашингтоне, похоже, забывали, что на российской земле не стояли американские солдаты, а ее города не сравняли с землей атомные бомбы. Россия - правопреемница СССР, но Россия - не СССР. Психологически Россия

практически уже избавилась от комплекса поражения СССР. Россия - другая страна. Поэтому Россия, по-крупному, не потерпела поражение; начала проводить преобразования и «убираться» после развала «родительского дома». А это не одно и тоже. И это, в основном, и будет предопределять реакцию России на действия Соединенных Штатов.

Со времен развала СССР и падения «железного занавеса» Россия строила с США отношения не как государство-клиент, надежный союзник, или настоящий друг, но и не вела себя как противник, и, тем более, не как противник с глобальными амбициями и враждебной нам мессианской идеологией. Однако, риск перехода России в лагерь противников США вполне реален. Во многих подходах к внешнеполитическим вопросам точки зрения США и России диаметрально разнятся. А это серьезный повод для будущей конфронтации. США пока не считает Россию достаточно сильной, чтобы учитывать нашу точку зрения. А политическая конфронтация, подкрепленная реальными военными угрозами (РЛС в Чехи и противоракеты в Польше, дальнейшее расширение НАТО за счет Грузии и, возможно - Украины), неизбежно приведет и к военному противостоянию, пусть и на основе доктрины сдерживания. Но это новый виток гонки вооружения.

Для США и Запада - это технологический отрыв от России и Китая, для нас - это непосильные затраты, сродни тем, которые нам устроил Рейган со своей концепцией «звездных войн». Догонять слабому сильного - значит безнадежно отставать. И этот путь нам заказан судьбой СССР. Чтобы избежать такого исхода, Россия должна понимать, где слабые места у США и ее союзников, где они допускают ошибки, и срочно принимать адекватные меры, чтобы остановить развитие ситуации по нисходящей спирали.

Россия должна понимать, что в XXI в. она не просто мост, она - развилка, если хотите, перекресток мировых цивилизаций. И будут ли на этом перекрестке аварии или другие катаклизмы во многом зависит от России и нас с вами. А пока мы слишком долго засиделись на низком старте. Непонимание и неверное истолкование событий, которые привели к окончанию «холодной войны», существенно повлияло на формирование политического курса США по отношению к России. Хотя действия Вашингтона были одним из важных факторов, ускоривших крушение советской империи, его следует куда больше, чем это обычно делается, поставить в заслугу реформаторам в самой Москве.

Не забудем, что в начале второй половины 1980-х распад СССР и даже советского блока вовсе не был неизбежным. После того, как в 1985 г. Горбачев стал Генеральным секретарем, его цель состояла в решении проблем, проявившихся еще во времена Леонида

Брежнева. А это: недостаток свободных военных ресурсов, особо обнажившийся в Афганистане и Африке, огромные расходы на оборону, ложившиеся непосильным бременем на советскую экономику, падение общего престижа СССР, накопившиеся проблемы во взаимоотношениях со странами Восточной Европы в рамках СЭВ и Варшавского договора. Результатом должно было стать усиление влияния и престижа СССР.

Когда Горбачев резко сократил субсидии странам Восточного блока, отказался от поддержки ретроградных правящих режимов в государствах Варшавского договора и инициировал «перестройку», динамика политических процессов в Восточной Европе коренным образом изменилась, что обернулось в основном мирным падением коммунистических режимов и ослаблением влияния Москвы в регионе. Рональд Рейган способствовал этому процессу, наращивая давление на Кремль. Но именно Горбачев, а не Белый дом, покончил с советской империей.

Еще меньшую роль сыграло американское влияние в распаде самого СССР. Администрация Джорджа Буша-старшего поддерживала стремление прибалтийских республик к независимости, и давала понять Горбачеву, что насильственные действия против законно избранных сепаратистских правительств в Латвии, Литве и Эстонии поставит под угрозу советско-американские отношения. Однако, позволив партиям, выступавшим за независимость, участвовать и победить на относительно свободных выборах, а также, отказавшись принять решительные меры по их отстранению от власти с помощью сил безопасности, Горбачев фактически обеспечил выход прибалтийских государств из состава СССР. Последний удар по нему нанесла сама Россия, потребовав для себя такого же институционального статуса, как у других союзных республик. На заседании Политбюро Горбачев заявил: если России будет позволено обрести суверенитет, это станет «концом империи». Так и вышло. После неудачной попытки реакционного путча в августе 1991 г. Горбачев уже не мог помешать Ельцину, а также лидерам Белоруссии и Украины - «демонтировать» Советский Союз.

В администрации Рейгана и Буша-старшего осознавали все опасности, связанные с крушением сверхдержавы, и обеспечили «управляемость» распада СССР, умело сочетая сочувствие с твердостью. Они относились к Горбачеву с уважением, но не пошли ни на какие существенные уступки в ущерб интересам США. Так, они сходу отвергали отчаянные просьбы Горбачева о масштабной экономической помощи, поскольку у Соединенных Штатов не было оснований помогать ему в спасении советской империи. Однако, когда администрация Буша-старшего отклонила просьбы Москвы воздержаться от военной операции против Саддама Хусейна после

того, как тот захватил Кувейт, Белый дом очень старался проявить по отношению к Горбачеву должный политес, «не тыкать его носом» в этот факт, как выразился тогдашний госсекретарь Джеймс Бейкер. В результате Соединенным Штатам удалось убить сразу двух зайцев: разгромить Саддама и сохранить тесное сотрудничество с Советским Союзом, в основном на условиях Вашингтона.

Если бы администрация Джорджа Буша-старшего оказала экстренную экономическую помощь демократическому правительству независимой России в 1992 г., то масштабный «пакет» финансовой помощи мог бы предотвратить обвал экономики России и в перспективе способствовал бы более тесной «привязке» России к Западу. Однако, позиции Буша были слишком слабы, чтобы решиться на смелые шаги по оказанию помощи России. Он в то время уже проигрывал предвыборную схватку кандидату от демократов Биллу Клинтону, критиковавшему действующего президента за чрезмерную сосредоточенность на внешней политике и невнимание к экономической ситуации в США.

Хотя центральное место в его предвыборной кампании занимали внутриполитические вопросы, оказавшись в Белом доме, Клинтон сразу же постарался помочь России. Его администрация организовала существенную финансовую помощь Москве, в основном через Международный валютный фонд (МВФ). Даже в 1996 г. Клинтон был готов высоко отзываться о Ельцине, причем, настолько, что даже сравнил его решение применить военную силу против сепаратистов в Чечне с действиями Авраама Линкольна во время Гражданской войны в США. Ельцин практически уже сидел на «коротком поводке» у Клинтона. Собственно, этот поводок Клинтон передал и Бушу. В США, в отличие о России, со сменой хозяина Белого дома внешняя политика особо не меняется. Американцы выбирают президента для себя, а не для внешнего мира, и тем более, не для России.

Главным просчетом администрации Клинтона в вопросе сохранения «короткого поводка» было ее решение и впредь пользоваться слабостью России. Она стремилась добиваться максимальных преимуществ для США в плане внешней политики, экономики, безопасности в Европе и на постсоветском пространстве, пока Россия не оправится от потрясений переходного периода. США и Запад не ожидали, что переходный период в их взаимоотношениях с Россией окончится на Владимире Путине. Многие политики США думали, что Россия не скоро проснется от «похмельного синдрома» первого президента. Но Россия «протрезвела» значительно раньше, чем это ожидали в США и на Западе; более того, все то, что с ней происходило «накануне вечером», утром она стала вспоминать избирательно и с возмущением.

За фасадом внешней дружбы чиновники из администрации Клинтона считали, что Кремль должен безоговорочно принять американскую концепцию национальных интересов России. По их мнению, если предпочтения Москвы не сочетаются с целями Вашингтона, их можно спокойно игнорировать. Ведь экономика России лежала в руинах, армия рушилась, и во многих отношениях она сама вела себя как побежденная страна. В отличие от других европейских метрополий, покидавших бывшие колониальные владения, Россия не пыталась выторговать условия, обеспечивавшие защиту ее экономических интересов и интересов безопасности в Восточной Европе и странах бывшего СССР. Что же касается внутренней политики, то ельцинская команда радикалов-реформаторов зачастую только приветствовала давление со стороны МВФ и США, оправдывая этим жесткую и крайне непопулярную монетарную политику, которую на самом деле они проводили по собственной воле.

Вскоре, однако, даже у министра иностранных дел Андрея Козырева, которого прозвали «господином «Да»» за уступчивость по отношению к Западу, «жестокий роман» с администрацией Клинтона начал вызывать раздражение. Как-то он заявил Тэлботту, занимавшему в 1993-1994 гг. должность посла по особым поручениям при новых независимых государствах: «И без того не слишком приятно, когда вы, ребята, говорите нам: мы будем делать то-то и то-то, нравится вам это, или нет. Так хотя бы не сыпьте соль на раны, заявляя, что подчиняться вашим приказам - еще и в наших интересах».

Но эти просьбы даже самых преданных США ельцинских реформаторов в Вашингтоне пропускали мимо ушей: там подобный высокомерный подход приобретал все большую популярность. Тэлботт и его помощники называли этот подход «кормить Россию шпинатом»: Дядя Сэм по-отечески потчует российских лидеров политическими «кушаньями», которые Вашингтон считает «полезными для здоровья новой России», какими бы неаппетитными они не казались Москве. Ельцинские реформаторы, как в детском саду, следовали правилу: «Чем больше им говоришь, что это для их же блага, тем больше они давятся». Давая понять, что самостоятельной внешней - и даже внутренней - политики у России быть не должно, администрация Клинтона, безусловно, порождала у здравомыслящих политиков в Москве сильное отторжение. Пока они не были у власти, этот неоколониалистский подход США, который шел рука об руку с рекомендациями МВФ, которые, как считает сегодня большинство даже западных экономистов, абсолютно не подходили для России и были столь болезненны для населения, что реализовать их демократическим путем было просто невозможно. Впрочем, отдельные ельцинские

радикалы-реформаторы готовы были навязать эти меры народу без его согласия. Одно время им мешала КПРФ, потом Евгений Примаков.

Однако, такие политики, как бывший президент Никсон, а также многие видные американские бизнесмены и специалисты по России осознавали порочность этого курса Вашингтона и призывали к компромиссу между Ельциным и консервативно настроенным парламентом. Никсон, например, не на шутку был встревожен, когда российские чиновники рассказали ему, что Вашингтон выразил готовность закрыть глаза на «решительные» меры ельцинской администрации против своего Верховного Совета, если одновременно Кремль ускорит экономические реформы. «Поощрять отход от принципов демократии в стране с такими авторитарными традициями, как у России - все равно что пытаться тушить пожар бензином», - предостерегал Никсон. Более того, утверждал он, если Вашингтон будет исходить из «фатально ошибочного предположения» о том, что Россия больше не является мировой державой, и еще долгое время не станет таковой, его действия поставят под угрозу мир и демократию в регионе.

Однако, Клинтон проигнорировал этот совет Никсона, и продолжал смотреть сквозь пальцы на самые вопиющие ельцинские эксцессы. Вскоре отношения между президентом Ельциным и Верховным Советом зашли в тупик, а затем последовал неконституционный указ Ельцина о его роспуске, что в конечном итоге привело к вспышке насилия и обстрелу здания парламента из танковых орудий. После этого Ельцин «протолкнул» новую конституцию, предоставлявшую главе государства широчайшие полномочия в ущерб законодательной власти. Собственно, по этой Конституции, Россия живет и по сей день. Тогда этот шаг позволил укрепить власть первого президента России, а Конституция положила начало «дрейфа» в сторону авторитаризма. Это в свою очередь, явилось логическим результатом легкомысленного поощрения Вашингтоном ельцинской склонности к авторитаризму, закрепленному в Конституции Российской Федерации.

Другие аспекты высокомерного внешнеполитического курса клинтоновской администрации только усиливали недовольство здравомыслящих политиков в России. Расширение НАТО - особенно его первая волна, затронувшая Венгрию, Польшу и Чешскую Республику - само по себе не являлось такой уж серьезной проблемой. Большинство россиян было готово согласиться с тем, что расширение НАТО - событие пусть и неприятное, но их стране пока почти ничем не угрожает. Но так было до кризиса вокруг Косово в 1999 г., когда НАТО начал войну против Сербии, несмотря на категорические возражения Москвы и без санкции Совета Безопас-

ности ООН, российская элита и народ вскоре пришли к выводу, что их намеренно вводили в заблуждение. НАТО по-прежнему представляет собой военный блок, направленный против России, против православных народов.

Конечно, российской элите, считающей себя хранителем традиций Великой державы - особенно находящейся в состоянии «заката» - подобные демонстрации их малозначительности никогда не нравились. Это и сыграло на руку тем силам, которые серьезно задумались о будущем России как суверенном государстве с тысячелетней историей. Они почувствовали, что Россия всерьез встала перед гамлетовским вопросом: «быть или не быть». И это понимание командой Путина сегодня куда важнее, чем идеи национализации «по Зюганову» и внешнеполитические амбиции Жириновского вместе взятые.

Сегодня Россия выходит из-под «зонтика» США и даже сама предлагает энергетический зонтик Европе. Это отрадная для нас тенденция. Но она, несомненно, вызовет резкое противодействие со стороны США и НАТО. И мы это вскоре почувствуем. Начавшийся в 2008 г. очередной цикл мирового экономического кризиса не обойдет стороной Россию. Если Россия, не заботясь о своих тылах (внутреннем рынке), увлечется экспансией капитала за рубеж, то это будет похоже на игру в хоккей без вратаря. Возможно, мы и забьем в чужие ворота шайбы, но - сколько пропустим в свои? Мы и так уже почти потеряли свой внутренний рынок. ВТО окончательно довершит это «черное дело». О какой инновационной или иной новой экономике может идти речь, если внутренний рынок, на который в нормальных странах работает до 90% отечественной экономики, мы отдадим на откуп иностранцам?

Умеренность и аккуратность, экономия во всем, защита своих национальных интересов всегда и повсюду, тонкая дипломатическая игра на противоречиях между сильными мира сего, дозированная помощь с учетом своих интересов в решении их проблем - вот что должно лечь в основу нашей политики в ближайшие годы, пока США и Западу будет не до нас. Одновременно тихо и незаметно мы должны модернизировать свою экономику и вооруженные силы. Времени на это у России всего 7-10 лет. И время пошло. В этой связи нельзя забалтывать то, что необходимо было сделать уже вчера.

Отсутствие четкой внешнеполитической доктрины не позволяет пока предупреждать возможные угрозы. А четкой внешнеполитической доктрины не может быть без четкой стратегии внутреннего развития государства. США и Запад уже привыкли не считаться с Россией (что Россия, они не считаются и с ООН). Поэтому и впредь мы будем оказываться в неудобной позе. В этих случаях нельзя медлить и про-

являть излишнюю «гибкость спины», иначе мы постоянно будем оказываться повернутыми к событиям «задом». И чтобы выйти из этой позы достойно, надо иметь филигранную технику или знать 1001 сказку Шахрезады. Кое-чему Владимир Путин научился.

Примеров таких достаточно. Несмотря на возмущение, которое вызвали у России косовские события, в конце 1999 г. Владимир Путин, будучи еще премьер-министром, сразу после ввода войск в Чечню, предпринял важный демарш по отношению к США. Его беспокоили связи чеченцев с «Аль-Каидой» и тот факт, что Афганистан, управляемый талибами, стал единственной страной мира, установившей с Чечней дипломатические отношения. Руководствуясь перечисленными интересами безопасности, а не внезапной «вспыхнувшей любовью» к США, Путин предложил наладить сотрудничество между Москвой и Вашингтоном в борьбе против «Аль-Каиды» и движения «Талибан». Эта инициатива легла на подготовленную почву, так как уже имела свою предысторию. После теракта во Всемирном торговом центре в 1993 г. и взрывов американских посольств в Кении и Танзании в 1998 г. у администрации США было более чем достаточно данных, чтобы понять, какую смертельную опасность представляют для США исламские фундаменталисты.

В свое время Клинтон и его советники, раздраженные противодействием России на Балканах и удалением реформаторов с ключевых постов в Москве, проигнорировали этот фактор сотрудничества с Россией. США тогда все еще рассматривали Россию не как потенциального партнера, а как охваченное ностальгией, недееспособное, слабое в финансовом отношении государство, и стремились обеспечить Соединенным Штатам максимум выгод за счет России. При Клинтоне США пытались закрепить результаты распада СССР, принимая «под крылышко» Вашингтона как можно больше постсоветских государств. Поэтому они «надавили» на Грузию, чтобы та приняла участие в сооружении нефтепровода Баку-Тбилиси-Джейхан, соединяющего Каспийское море со Средиземным в обход России. Они поощряли грузинского президента-конъюнктурщика Эдуарда Шеварднадзе к вступлению в НАТО, давали указания американским посольствам в странах Центральной Азии противодействовать российскому влиянию.

Поэтому в 1999 г. США и отвергли предложение Путина о российско-американском контртеррористическом сотрудничестве, рассматривая предложение России как жест отчаявшегося неоимпериалиста, пытающегося восстановить свое влияние в Центральной Азии. Администрация Клинтона тогда не поняла, что тем самым она упускает исторический шанс заставить «Аль-Каиду» и талибов

перейти к обороне, уничтожить их базы, и возможно лишить возможности проводить крупные операции. Такое сотрудничество началось лишь после того, как 11 сентября 2001 г. теракты унесли жизни почти 3000 американских граждан.

Когда Джордж Буш-младший пришел к власти в январе 2001 г., - через восемь месяцев после того, как Владимир Путин стал президентом России - его администрация столкнулась с новыми, относительно малоизвестными фигурами в российском руководстве. Всячески стараясь дистанцироваться от политики Клинтона, команда Буша не рассматривала отношения с Россией в качестве одного из приоритетных направлений: многие ее представители считали Кремль коррумпированным, недемократичным и слабым. Хотя эта оценка была на то время, возможно, и справедлива, у администрации Буша не хватило стратегической дальновидности, чтобы «протянуть руку» Москве. Впрочем, личные контакты между Бушем и Путиным складывались удачно. Во время их первой встречи - на саммите в Словении в июне 2001 г. - Буш, как все мы помним, лично «поручился» за демократические убеждения и душевные качества нового российского президента.

События 11 сентября 2001 г. радикально изменили отношение Вашингтона к Москве и вызвали в России эмоциональную волну поддержки и сочувствия Соединенным Штатам. Путин вновь подтвердил прежнее предложение о сотрудничестве в борьбе против «Аль-Каиды» и талибов. Россия предоставила ВВС США право на пролет над российской территорией, поддержав создание американских баз в Центральной Азии, и, что, пожалуй, важнее всего, помогла Вашингтону установить контакт с подготовленными и оснащенными Россией военными формированиями Северного альянса. Конечно, Владимир Путин действовал исходя из интересов самой России. Но и для Путина как начинающего политика вступление США в борьбу против исламистского терроризма стало настоящим подарком судьбы. Подобно многим другим альянсам, российско-американское контртеррористическое сотрудничество основывалось на совпадении фундаментальных интересов, а не общей идеологии или взаимных симпатиях.

Несмотря на подобное взаимодействие, по другим направлениям отношения между двумя странами оставались напряженными. Заявление Буша в декабре 2001 г. о выходе Соединенных Штатов из Договора по противоракетной обороне - одного из последних сохранившихся символов сверхдержавного статуса России - в очередной раз сильно задело гордость Кремля. Аналогичным образом наша неприязнь по отношению к НАТО только усилилась, когда Североатлантический альянс присоединил три прибалтийских государства, два из которых - Эстония и

Латвия - имели территориальные споры с Россией, проблемы, связанные с положением русскоязычного меньшинства.

Примерно в это же время новым серьезным источником взаимной напряженности стала Украина. Нет сомнения, что поддержка Соединенными Штатами Виктора Ющенко и «оранжевой революции» была связана не только с распространением демократии, но и со стремлением подорвать российское влияние в стране, добровольно вступившей в состав Московского государства еще в XVII в., весьма близкой к России в культурном плане, и имевшей значительное русскоязычное население. Более того, многие в России небезосновательно считают, что нынешняя российско-украинская граница - установленная Сталиным и Хрущевым в качестве административной границы между двумя союзными республиками - простирается далеко за пределы исторической территории Украины, в результате чего в ее состав входят районы, населенные миллионами русских, что порождает межэтнические, языковые и политические проблемы.

Подход администрации Буша к отношениям с Украиной - а именно, давление, которое она оказывает на расколотую Украину, чтобы та подала заявку на вступление в НАТО, и финансовая поддержка неправительственных организаций, активно помогающих пропрезидентским политическим партиям - должно постоянно подпитывать наше беспокойство относительно того, не перешли ли США к новому варианту политики сдерживания в отношении России. Мало кто из чиновников администрации Буша или конгрессменов задумывался о последствиях противодействия России в столь важном с точки зрения ее национальных интересов регионе, каким является Украина, Крым, Черное море, и по вопросу, несущему сильнейшую эмоциональную нагрузку.

Вскоре другим «полем сражения» между Москвой и Вашингтоном стала Грузия. Президент Грузии Михаил Саакашвили стремился использовать поддержку Запада, и особенно США, в качестве главного инструмента для восстановления суверенитета Грузии над отколовшимися регионами - Абхазией и Южной Осетией, где поддерживаемые нами коренные народы вели борьбу за независимость с начала 1990-х годов. Но амбиции Саакашвили распространялись гораздо дальше. Он не просто требовал вернуть под контроль Тбилиси две самопровозглашенные республики: он в открытую позиционировал себя как главный сторонник «цветных революций» в постсоветском регионе и свержения лидеров, симпатизирующих России. Он изображал себя борцом за демократию, с энтузиазмом поддерживающим внешнюю политику США. Саакашвили дошел до того, что в 2004 г. направил грузинские войска в состав союзного контингента в

Ираке. Собственно, то же самое сделал и Ющенко. Тот факт, что при избрании президентом он получил подозрительно высокое число голосов (96%), а также взял под контроль парламент и телевидение, за пределами самой Грузии особой озабоченности не вызывало. Не вызывал вопросов и явный произвол, с которым он подвергал репрессиям лидеров делового сообщества и политических соперников. В 2005 г., когда популярный премьер-министр Грузии Зураб Жвания - единственный, кто еще служил политическим противовесом Саакашвили - погиб при загадочных обстоятельствах (утверждалось, что в результате утечки газа), его родные и близкие люди публично отвергли официальную версию произошедшего, прозрачно намекая, что к смерти политика причастен режим Саакашвили. Если смерть даже малоизвестных российских оппозиционеров вызывает у США тревогу, то кончину Жвания или Патар-кацишвили в Вашингтоне словно не заметили.

Фарс с досрочным уходом с поста президента в 2007 г., кровавая расправа над оппозицией в центре Тбилиси в ноябре 2007 г., фальсификация результатов выборов в январе 2008 г., неожиданная смерть еще одного его непримиримого оппонента Бадри Патар-кацишвили должны были бы, наконец, перечеркнуть доверие к Саакашвили как легитимному президенту. Однако, этого не происходит. На деле администрация Буша и влиятельные круги в обеих партиях постоянно поддерживали Саакашвили в борьбе против России, невзирая на все его эксцессы. В нескольких случаях США призывали его поумерить пыл, чтобы не спровоцировать открытого военного столкновения с Россией. Очевидно, что Вашингтон избрал Грузию своим главным «государством-клиентом» в Закавказье и околокаспийском регионе. На Балканах таким государством-клиентом избрано Косово.

Соединенные Штаты снабжают оружием и обучают грузинские вооруженные силы, позволяя тем самым Саакашвили занимать более жесткую позицию по отношению к России; грузинские военные доходили даже до того, что задерживали и публично подвергали унижениям российских солдат, размещенных в Южной Осетии в качестве миротворцев, и дислоцированных на территории самой Грузии.

Конечно, поведение самой России по отношению к Грузии далеко от идеала. Москва предоставила российское гражданство большинству жителей Абхазии и Южной Осетии, и довольно робко вводило против Грузии экономические санкции.

В то время слепая поддержка Саакашвили со стороны Вашингтона должна была усиливать ощущение, что цель политики США - подрыв и без того резко ослабленного российского влияния в регионе, в результате чего в августе 2008 г. с грузинской стороны был спровоцирован военный конфликт с

Россией. США больше заинтересованы не столько в поддержке лидеров демократий как таковых, сколько в их использовании в качестве инструмента для изоляции России на постсоветском пространстве.

Несмотря на растущую напряженность, Россия пока еще не стала противником США. Еще есть шанс предотвратить дальнейшее ухудшение отношений между двумя странами. Для этого необходима трезвая оценка целей США в постсоветском регионе и анализ ситуации в тех многочисленных сферах, где интересы США и России совпадают -особенно в вопросах борьбы с терроризмом и нераспространения оружия массового поражения. Потребуется также искусная дипломатия в тех случаях, когда цели обеих стран одинаковы, но тактические подходы различаются, например, в отношении иранской ядерной программы.

Но самое главное, США должны признать, что больше не пользуются неограниченным влиянием на Россию. Сегодня Вашингтон просто не в состоянии навязывать Москве свою волю, как он это делал в 90-х годах прошлого века. Ряд влиятельных членов Конгресса США резонно отмечают, что именно антитеррор и нераспространение ядерного оружия должны быть определяющими направлениями российско-американских отношений. Еще один приоритетный вопрос - стабильность в самой России, где находятся тысячи ядерных боеголовок. Важнейшим подспорьем для Вашингтона стала бы и поддержка Россией санкций - при необходимости и применения силы - против «деструктивных государств» и террористических группировок.

США также заинтересованы в распространении и углублении демократических порядков в постсоветском регионе, но ожидать от России поддержки своих усилий по внедрению американской демократии уже наивно. Поэтому Вашингтон будет и дальше добиваться, чтобы никто, включая Россию, не препятствовал другим странам выбирать демократическую форму правления и самостоятельно принимать внешнеполитические (проамериканские) решения. Однако, США должны будут понимать, что имеющиеся у них возможности для решения этой задачи ограничены.

Россия, извлекая выгоды из высоких цен на энергоносители, при проведении разумной финансовой политики, приструнившая «олигархов», уже не нуждается в масштабных иностранных займах и экономической помощи. Несмотря на усиливающуюся напряженность в межгосударственных отношениях с Западом, в Россию начинают охотно «течь» масштабные зарубежные инвестиции. Пока в самой России будет поддерживаться стабильность, относительное материальное благополучие, вновь обретенное чувство гордости за свою страну будет

сдерживать недовольство народа ужесточением государственного контроля и грубыми манипуляциями в политической сфере.

Негативный имидж США и их западных союзников в российском обществе, разумно поддерживаемый властями, резко ограничивает возможности США по созданию «базы поддержки» для своих рекомендаций касательно внутренних процессов в стране. В нынешней обстановке Вашингтон может разве что недвусмысленно дать понять Москве, что внутриполитические репрессии несовместимы с долгосрочным партнерством с Соединенными Штатами. Не способствует делу и тот факт, что репутация самих США в качестве нравственного образца за последние годы серьезно пострадала. Более того, подозрительность Москвы в отношении намерений Вашингтона сегодня только возрастает. В ряде случаев Москва стала рефлекторно воспринимать с опасением даже те решения, которые не направлены против России. В целом, это не так уж плохо в нынешней ситуации вокруг России.

Если сама Москва смотрит на Запад с подозрением, то использование Россией своих энергоресурсов в политических целях вызывает возмущение у западных правительств, не говоря уже о соседних странах, которые полностью зависят от энергопоставок из России.

Россия, безусловно, должна и впредь активно использовать энергетический рычаг в качества политического средства. К сожалению, в руках правительства пока один Газпром. Но, видимо, в будущем, если понадобится, то дело может дойти и до нефтяных компаний, в частности, Роснефть сегодня стала гигантом мирового масштаба.

Несомненно, Газпром снабжает дружественные государства энергоносителями по льготным ценам. По сути, Россия попросту вознаграждает страны, поддерживающие с нею особые политические и экономические отношения, продавая им нефть и газ по ценам ниже рыночных. Безусловно, политически мы можем примириться с «натовским» выбором соседних стран, но субсидировать их после этого Россия не обязана. Надо всегда иметь в виду, что когда Вашингтон реагирует на «политизированное» использование Россией своих энергоресурсов с благородным негодованием, это выглядит не слишком искренне: ведь ни одно государство не вводит экономические санкции против других настолько часто и с таким энтузиазмом, как Соединенные Штаты.

США постоянно обвиняли Россию в обструкционистских действиях по Косово, однако публично озвученная позиция Москвы состояла в том, что она примет любое соглашение, достигнутое косоварами и Сербией. Москва никогда не отговаривала Белград от договоренности с Косово. Но и признавать односто-

роннее провозглашение независимости Косово Россия была не намерена. После самопровозглашения независимости Косово ситуация кардинально поменялась. США и западные союзники «наплевали» на международное право на Совет безопасности ООН, на Россию. Это должно развязать России руки. От решения не признанных республик на территории бывшего СССР, в особенности Абхазии, Южной Осетии, а в последующем и Приднестровья обрести независимость без согласия государств, от которых они хотели отделиться, Москва только выиграет. Многих в России вполне устраивает, что судьба Косова стала прецедентом для непризнанных постсоветских территорий, большинство из которых жаждут независимости и последующей интеграции с Россией. И здесь не надо России особо держаться за букву международного права, которое не нами было нарушено.

Ряд других разногласий по внешнеполитическим вопросам лишь усугубляет напряженность. Россия, к примеру, не поддержала решение Вашингтона о вторжении в Ирак, такую же позицию заняли некоторые ключевые союзники США по НАТО, в частности Франция и Германия. Россия поставляет обычные вооружения некоторым государствам, которые США считают враждебными, например, Ирану, Сирии и Венесуэле, но делает она это на коммерческой основе, ничем не нарушая международного права. Вполне понятно, что Соединенные Штаты могут воспринимать такие действия как провокационные, но многие россияне точно также относятся к американским военным поставкам Грузии.

Вопреки своим интересам, Россия должна прекратить участвовать в политике мягкого «обуздания» Ирана и Северной Кореи. С одной стороны, Россия не идет так далеко, как хотелось бы США и Европе, а, в конечном итоге, все же поддерживает введение санкций против обеих стран.

Разногласий между США и Россией достаточно много, но это не означает, что Россия - враг США. И главное здесь, что Россия не поддерживает «Аль-Каиду» и другие террористические группировки, ведущие войну против Америки, и уже не распространяет «конкурирующую» идеологию, нацеливаясь на мировую гегемонию, как это было во времена СССР. Кроме того, Россия ни разу не вторглась, и не грозила вторжением на территорию какой-либо из соседних стран. Наконец, Россия решила не раздувать сепаратистские настроения на Украине, несмотря на наличие в этой стране значительного и весьма активного русского меньшинства.

Главное для России принять, что США - самая могущественная держава мира, и провоцировать ее без нужды нет смысла. Однако, России нет смысла больше подстраиваться под американские предпочтения, особенно в ущерб собственным интересам.